Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4149/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышева Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым заявление Малышева Г.А. об оспаривании результатов оценки - оставлено без рассмотрения. Разъяснено Малышеву Г.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя заинтересованного лица Фалалеевой Н.В., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года в отношении Игнашева А.И., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 174 УК РФ, удовлетворены гражданские иски взыскателей по уголовному делу и выданы исполнительные листы.
Малышев Г.А. является одним из взыскателей по делу, сумма долга Игнашева А.И. перед ним составляет 1 137 000 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Игнашева А.И., арестован и передан на оценку объект: торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>.
В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного имущества составила 27 000 рублей.
Малышев Г.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, не согласившись с результатами оценки имущества, считая их заниженными и требующими дополнительной оценки, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отчет об оценке необоснованным, установить рыночную стоимость объекта в судебном заседании.
В судебное заседание заявитель Малышев Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица: представитель ООО "Центр оценки собственности", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В., Игнашев А.И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Малышев Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд должен был разобраться в ситуации и произвести корректировку оценки имущества, установив ее в рамках рассмотрения дела, и для использования в исполнительном производстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Малышев Г.А. оспаривает не только обоснованность отчета об оценке, но и просит установить рыночную стоимость объекта, подлежащего реализации с публичных торгов, а также, что установление указанного факта необходимо заявителю для реализации своего права на получение денежных средств по исполнительному производству. Оставляя заявление Малышева Г.А. без рассмотрения на основании части 3 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из заявления Малышева Г.А. следует, что он не согласен с результатами оценки арестованного имущества - <адрес>. Просил признать отчет об оценке данного объекта N 1777/19 от 18 января 2019 года необоснованным по мотиву его заниженной оценки и установить рыночную стоимость объекта в судебном заседании.
В качестве ответчика по делу Малышев Г.А. указал ООО "Центр оценки собственности".
Определением судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 февраля 2019 года заявление Малышева Г.А. принято к производству суда, как исковое.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, заявление Малышева А.Г. подлежало рассмотрению в исковом порядке, при рассмотрении дела в судебном заседании оснований полагать, что оно рассматривается в порядке особого производства, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
