Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теребиловой В.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. по исковому заявлению Теребиловой Валентины Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей Теребиловой В.К. - Макшанцева А.И., Угаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теребилова В.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Форд Мондео, р/з <данные изъяты> и Renault Duster, р/з <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие.
В результате данного ДТП ее автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения, а ей убытки.
18 декабря 2018 г. в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении убытков.
27 декабря 2018 г. выдано направление на ремонт NАТ9101286/1 на СТОА "Автомир 32", в котором указано, что срок ремонта автомобиля составит не более 30 рабочих дней.
Автомобиль СТОА было принято на ремонт 16 января 2019 г. В установленный срок транспортное средство отремонтировано не было.
На ее претензию о незамедлительном перечислении денежных средств на ремонт автомобиля на СТОА и выплате ей неустойки, страховая компания 4 марта 2019 г. и 5 марта 2019 г. выплатило ей страховое возмещение.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчиком неправомерно изменен способ возмещения материального ущерба, с учетом уточненных требований просила суд
- обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца Renault Duster, р/з <данные изъяты>' путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в ООО "Автомир - 32" по адресу: <адрес>
- взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1 228,49 руб. в день, начиная с 17 февраля 2019 г. по дату вынесения судом решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. исковые требования Теребиловой В.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Теребилова В.К. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не вправе был перечислять ей страховое возмещение вместо ремонта автомобиля на СТОА, поскольку она своего согласия на такой способ возмещения ущерба не давала, от ремонта не отказывалась, увеличение сроков ремонта с ней никто не обсуждал. За нарушение сроков проведения ремонта отвечает страховщик в виде выплаты неустойки. Отказывая во взыскании неустойки, суд не привел мотивов такого отказа. Также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа безосновательно оставлены судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "Автомир 32" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Истец Теребилова В.К. представила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Теребиловой В.К. - Макшанцева А.И., Угаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из представленных материалов дела следует, что Теребилова В.К. является собственником автомобиля Renault Duster, р/з <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>
30 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Форд Мондео, р/з <данные изъяты> и Renault Duster, р/з <данные изъяты>, произошло ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца Renault Duster, р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии <данные изъяты>).
18 декабря 2018 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Теребилова В.К. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки Renault Duster, р/<данные изъяты> в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 30 ноября 2018 г., в результате нарушения ПДД РФ ФИО14
Также Теребиловой В.К. были поданы заявления о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства и о возмещении понесенных расходов по эвакуации транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N40-ФЗ) СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, р/з <данные изъяты> в ООО "Кар-Экс", о чем был составлен акт осмотра.
По результатам проведенного осмотра ООО "Кар-Экс" составило экспертное заключение от 24 декабря 2018 г., в соответствии с которым размер УТС составил 14 600 руб.
26 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и произвело Теребиловой В.К. выплату страхового возмещения за УТС и расходы по эвакуации в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением N18016.
21 декабря 2018 г. от Теребиловой В.К. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений.
На основании вышеуказанного заявления ООО "Кар-Экс" 26 декабря 2018 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
27 декабря 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ЦНТПАБ Автомир" (ООО "Автомир 32").
Поврежденное транспортное средство для проведения ремонта было представлено на указанное СТОА заявителем 16 января 2019 г.
27 февраля 2019 г. от СТОА страховщику поступил Акт об отказе от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей.
На основании Актов осмотра транспортного средства ООО "Кар-Экс" было подготовлено экспертное заключение от 1 марта 2019 г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 108 143,58 руб. В тот же день страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 108 100 руб. Денежные средства были перечислены на счет Теребиловой В.К. 4 марта 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 16223 от 4 марта 2019 г.
Также 1 марта 2019 г. ООО "Кар-Экс" было подготовлено экспертное заключение по УТС с учетом результатов дополнительного акта осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" размер возмещения за УТС (по 2 актам осмотра) составил 35 900 руб.. Учитывая, что заявителю уже была перечислена сумма за УТС в размере 14 600 руб., страховщиком была произведена доплата УТС в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 15312.
5 марта 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Теребиловой В.К. акты о страховом случае от 01 и 04 марта 2019 г., в которых отражены все произведенные ей выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истцу выплачена неустойка в размере 2 702,50 руб. из расчета размера восстановительного ремонта в сумме 2702,50 руб. (108 100/100*0,5*5).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии с ч.1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Согласно п. 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);
2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовало и произвело осмотр принадлежащего Теребиловой В.К. транспортного средства, выдало последнему направление на его ремонт СТОА ООО "ЦНТПАБ Автомир" (ООО "Автомир 32"), однако СТОА - ООО "ЦНТПАБ Автомир" отказавшееся от такого ремонта по основаниям того, что они не укладываются в тридцатидневный срок согласно ФЗ-40 из-за неопределенно длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства фактически не отвечало требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, признав законными действия СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате Теребиловой В.К.страхового возмещения в денежной форме в размере 108 143,58 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Кар-Экс" от 01.03.2019г. Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" Теребиловой В.К. направление на ремонт в предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку факт, свидетельствующий о нарушении прав истца как потребителя, не установлен, оснований предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Установив добровольное возмещение ответчиком страховой выплаты истцу до обращения с иском в суд, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о нарушении прав потерпевшего на полное возмещение ущерба, отмены постановленного судом первой инстанции решения не влекут, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не мог быть осуществлен на СТОА по иным причинам, ответчик осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.
Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, получив заявление о страховом возмещении и осмотрев транспортное средство, направление на ремонт выдано в предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем оснований взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя принять во внимание и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было не вправе производить выплату страхового возмещения в связи с произошедшим событием ввиду отсутствия на то соответствующего согласия Теребиловой В.К., поскольку такое право представлено страховщику положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Доводы подателя жалобы, что страховщик выдал направление на СТОА, не соответствующую требования Закона об ОСАГО, безосновательны, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2019 г. по заявлению Центрального банка Российской Федерации, отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу к СПАО "Ресо-Гарантия" о привлечении к административной ответственности, согласно которому суд установил, что страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подделана вторая страница, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г. по исковому заявлению Теребиловой Валентины Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Теребиловой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
