Определение Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-4149/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степановой Е.В. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Степановой Е.В., ее представителя Байтековой Е.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Степанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.08.2017 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.10.2017, ссылаясь на позднее получение ею определения судьи кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы (18.07.2018), т.е. уже за пределом срока обжалования.
В судебном заседании заявитель, ее представитель Байтекова Е.И. заявление поддержали.
Представитель Зобнина Г.Я. - Фомичев А.К. возражал против восстановления срока обжалования.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2018 Степановой Е.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Степанова Е.В. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося судебного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Степановой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебных постановлений пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся определение суда принято без нарушения норм процессуального закона и соглашается с ним по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как видно из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.08.2017 частично удовлетворен иск Зобнина Г.Я. к Степановой Е.В., суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: ..., к Зобнину Г.Я. на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) со Степановой Е.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) Степановой Е.В. после смерти отца К.В.А. в части указания на принадлежность наследодателю земельного участка площадью 1135 кв.м., по адресу: ..., на основании государственного акта о праве собственности на землю; признать за Зобниным Г.Я. право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м., расположенным по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2017 названное решение отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) Степановой Е.В. после смерти отца К.В.А.. в части указания на принадлежность наследодателю земельного участка площадью 1135 кв.м., по адресу: ..., на основании государственного акта о праве собственности на землю; признания за Зобниным Г.Я. права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: ...; принято решение об отказе Зобнину Г.Я. в удовлетворении указанных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил: признать отсутствующим право собственности Степановой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: ....
Вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 31 октября 2017 года. Соответственно, срок для его обжалования в кассационном порядке с учетом ч. 2 ст.108 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истекал через шесть месяцев, т.е. 30 апреля 2018 года.
Кассационная жалоба сдана Степановой Е.В. в отделение почтовой связи 28.04.2018.
Определением судьи Смоленского областного суда от 17.05.2018 кассационная жалоба Степановой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ст.ст.376-378 ГПК РФ (жалоба не содержала наименование третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, место его нахождения, к жалобе не приложена копия кассационной жалобы для него).
Определение судьи с кассационной жалобой и приложенными документами направлено Стапановой Е.В. заказной корреспонденцией 25.05.2018, которая возвращена отделением почтовой связи в Смоленский областной суд 27.06.2018 за истечением срока хранения.
Определение судьи и кассационная жалоба получены заявительницей 18.07.2018.
23.07.2018 Степановой Е.В. подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии апелляционного определения, возвратом кассационной жалобы, на которые Степанова Е.В. ссылается в обоснование заявления и которые она приводит в своей частной жалобе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к ее личности и не исключают при должной степени заботливости и осмотрительности возможности своевременного получения и обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции с соблюдением всех требований процессуального закона, с учетом того, что шестимесячный срок установлен законодателем для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка