Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4149/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ленинского района г. Томска от 24.07.2018 исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к ООО "Камелот-А" о понуждении к совершению действий оставлено без движения; в срок до 13.08.2018 предложено исправить указанные недостатки иска.
Срок для устранения недостатков продлен до 13.09.2018 на основании определения судьи Ленинского района г. Томска от 13.08.2018.
Обжалуемым определением судьи Ленинского района г. Томска от 28.09.2018 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки иска устранены не были.
В частной жалобе ТО Роспотребнадзора по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району просит указанное определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, поскольку определения судьи от 24.07.2018 и от 13.08.2018 в ТО Роспотребнадзора по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району не поступали, в связи с чем отсутствовала возможность по устранению недостатков искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли своевременно недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный судьей срок истцом устранены не были, в связи с чем судья принял законное и обоснованное решение о возврате иска в соответствии с приведенными положениями закона.
Так, определением судьи Ленинского района г. Томска от 24.07.2018 исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к ООО "Камелот-А" о понуждении к совершению действий оставлено без движения; в срок до 13.08.2018 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Данное определение судьи направлено в адрес истца 25.07.2018, что следует из сопроводительного документа N М-1895/2018 от 25.07.2018.
Также определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 13.09.2018.
Указанное определение судьи 14.08.2018 направлено в адрес истца, что следует из сопроводительного документа N М-1895/2018 от 14.08.2018.
Учитывая, что недостатки иска в установленный судьей срок истцом устранены не были, соответственно определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018 данное исковое заявление правомерно, на основании приведенных выше положений закона, возвращено истцу.
Рассматривая доводы частной жалобы о том, что вследствие того, что истцом не получены определения судьи об оставлении иска без движения и о продлении срока устранения недостатков иска, истец лишен возможности устранить недостатки иска в установленный срок, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, истец, не предпринявший должных мер в целях получения информации относительно поданного им искового заявления, несет связанные с этим неблагоприятные последствия, в том числе и виде упущенной возможности по устранению в срок недостатков иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что недостатки иска не устранены в установленный срок, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка