Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4149/2018, 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудневой Т.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2018 года по гражданскому делу по иску Рудневой Т.В. к Пыльнову Р.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.Р., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Руднева Т.В. обратилась в суд с иском о признании Пыльнова Р.Е. утратившим, а его несовершеннолетнего сына П.М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что в 1982 году ее (истицы) мужу П.Е.К. на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира N, общей площадью 30,8 кв.м, в доме N по ул.М. г.Тулы. Она проживает в указанной квартире с 1997г., зарегистрирована в ней с 2006г. В брак с П.Е.К. вступила ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруга в 1998 году в спорной квартире были зарегистрированы его сын Пыльнов Р.Е. и внук П.А.Р.., фактически проживавшие в У.. Их регистрация носила формальный характер, поскольку была необходима для лечения П.А.Р. в г.Москве, а намерений вселяться и проживать в вышеуказанной квартире у Пыльновых Р.Е. и А.Р. не было. Впоследствии П.А.Р. добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. С 2014 года Пыльнов Р.Е. постоянно проживает со своей новой семьей, в т.ч. несовершеннолетним сыном П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полученной им (ответчиком) по наследству квартире по адресу: г.Т., ул.С., д.N, кв.N, однако, зарегистрировал младшего сына в спорном жилом помещении. Поскольку непроживание ответчика Пыльнова Р.Е. по месту регистрации носит постоянный и добровольный характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения он не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, а его несовершеннолетний сын П.М.Р. в квартиру вселен не был, никогда в ней не проживал, просила суд признать Пыльнова Р.Е. утратившим право пользования, а П.М.Р. - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Т., ул.М., д.N, кв.N, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание истец Руднева Т.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы Рудневой Т.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. и по доверенности Полякова С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Пыльнов Р.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М.Р.., иск не признал, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее суд уже отказывал Рудневой Т.В. в аналогичном иске, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Представитель третьего лица УМВД России в Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ министерства труда и социальной защиты Тульской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Рудневой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Руднева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Рудневой Т.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В. и по доверенности Поляковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пыльнова Р.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 06.09.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая Рудневой Т.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Пыльнова Р.Е. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не представлено, а несовершеннолетний П.М.Р. П.М.Р.. имеет право на жилое помещение по месту регистрации отца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного отделом учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г.Тулы, П.Е.К. была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м, в т.ч. жилой - 18 кв.м, расположенная по адресу: г.Т., ул.М., д.N, кв.N.
Ответчик Пыльнов Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном П.Е.К. от брака с П.З.Н.. Брак расторгнут.
Истица Руднева Т.В. зарегистрировала брак с П.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.К. умер.
Пыльнов Р.Е. является отцом П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от брака с П.А.В.) и несовершеннолетнего П.М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матерью которого является Варавенко Е.И.).
Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения данного спора по адресу: г.Тула, ул.М., д.N, кв.N, зарегистрированы: Руднева Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., Пыльнов Р.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетний сын П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.
Наниматель П.Е.К., зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.
Обращаясь в суд с данным иском, Руднева Т.В. просила признать Пыльнова Р.Е. утратившим, а его несовершеннолетнего сына П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - неприобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Пыльнов Р.Е. в квартире не проживает на протяжении длительного времени, а П.М.Р.. в квартиру вселен не был, оплату за содержание жилья ответчик за себя и своего несовершеннолетнего ребенка не производит, ответчики обеспечены другим жильем.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Рудневой Т.В. отказано в иске к Пыльнову Р.Е. о признании его утратившим, а его несовершеннолетнего сына П.М.Р.. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что непроживание ответчика по месту регистрации носит непродолжительный, временный и вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами, а именно неприязненными отношениями с Рудневой Т.В., невозможностью совместного проживания с ней.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда Пыльнова Р.Е. на другое постоянное место жительства и его отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.04.2017г. по аналогичному спору между теми же сторонами, то юридически значимым по делу является период после вынесения указанного решения. Ввиду того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, принятие вышеназванного судебного постановления не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его последующего постоянного отсутствия в этом жилье без уважительных причин, добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения Привокзальным районным судом г.Тулы указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо действий, свидетельствующий о намерении сохранить и реализовать право пользования спорным жилым помещением Пыльновым Р.Е. не совершено. В жилое помещение по месту регистрации он не вселялся, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, состоянием жилого помещения не интересовался, участия в его содержании, ремонте не принимал.
Суд установил, что Пыльнов Р.Е. оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру в сентябре 2017г. в сумме 2000 руб и в августе 2018г. - 1013,93 руб.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Частичная оплата Пыльновым Р.Е. два раза в течение двух лет (2017 и 2018 гг.) коммунальных услуг за спорную квартиру не может считаться надлежащим исполнением им обязательств, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, оплата за август 2018г. произведена ответчиком после обращения Рудневой Т.В. в суд с данным иском.
Действий по заключению с наймодателем (управляющей организацией) и Рудневой Т.В. соглашения, определяющего порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик не предпринимал. Все расходы по содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемые, в т.ч. на ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, несет Руднева Т.В., что подтверждается представленными ею квитанциями и не оспорено ответчиком.
В суде апелляционной инстанции Пыльнов Р.Е. не оспаривал, что, кроме тех платежей, в подтверждение которых он представлял квитанции в суд первой инстанции, больше оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что, желая сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, Пыльнов Р.Е. добросовестно, надлежащим образом систематически исполняет обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Кроме того, по делу установлено, что Пыльнов Р.Е. имеет другое постоянное место жительства, где с 2014 года проживает с несовершеннолетним сыном П.М.Р. и его матерью В.Е.И.
Указанные обстоятельства не отрицались самим ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. П.Э.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Пыльнов Р.Е., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Э.М. Наследственным имуществом является квартира N, расположенная по адресу: г.Т., ул.С., д.N.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследственное имущество, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Пыльновым Р.Е. не получены.
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры N в доме N по ул.С. г.Т. и ответственным плательщиком до сих пор числится П.Э.М.., умершая в 2014 году.
Согласно справке АО "ОЕИРЦ", по состоянию на декабрь 2018г., по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома N по ул.С. г.Т. имеется значительный долг - в размере 43535,74 руб.
Таким образом, проживая с семьей с 2014 года в указанном жилом помещении, Пыльнов Р.Е. не оформляет свое право собственности на данную квартиру, не открывает на свое имя лицевой счет, уклоняется от оплаты жилья и коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.
Указание суда первой инстанции в решении от 06.09.2018г. о том, что квартира N в доме N по ул.С. г.Т. до настоящего времени не перешла в собственность ответчика, поскольку Пыльнов Р.Е. не оформил наследственные права на данное жилое помещение, противоречит положениям ст.ст.1152,1153 ГК РФ.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).
К способам принятия наследства, в силу ст.1153 ГК РФ, относится подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Пыльнов Р.Е., обратившийся к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии наследства по завещанию после смерти П.Э.М.., принял наследство в виде принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: г.Т., ул.С., д.N, кв.N, и данное недвижимое имущество принадлежит ему со дня открытия наследства.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка N Со. судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Пыльнов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку не исполняет решение суда о взыскании алиментов в пользу сына П.А.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом <...> группы.
В приговоре указано, что фактическим местом жительства Пыльнова Р.Е. является квартира по адресу: г.Т., ул.С., д.N, кв.N.
Из административного материала Советской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Тула следует, что Пыльнов Р.Е. вместе со своей сожительницей В.Е.И.., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка), и несовершеннолетним сыном П.М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительное время постоянно проживают по адресу: г.Т., ул.С., д.N, кв.N.
Таким образом, с 2014 года у Пыльнова Р.Е. имеется другое постоянное место жительства - принадлежащая ему на праве собственности квартира, где он фактически проживает с семьей.
Доводы ответчика о конфликтных отношениях с истицей и чинимых ему препятствиях в пользовании спорным жилым помещением являются необоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Попыток вселиться, определить порядок пользования жилым помещением и т.п. Пыльнов Р.Е. в юридически значимый период не предпринимал.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что Руднева Т.В. не чинит Пыльнову Р.Е. препятствий в доступе в спорное жилое помещение.
Из объяснений представителей истицы Рудневой Т.В. - ее дочери Поляковой С.В. и адвоката Гагариной Г.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Пыльнов Р.Е. в сопровождении своих друзей приехал в спорную квартиру в вечернее время в нетрезвом виде. Войдя в квартиру, ответчик и его друзья угрожали Рудневой Т.В., оскорбляли ее, устроили в жилом помещении беспорядок, разбросали посуду, полотенца, насыпали в еду кошачий корм. После того, как Руднева Т.В. высказала намерение вызвать полицию, Пыльнов Р.Е. и его знакомые покинули спорную квартиру.
По поводу данных неправомерных действий Пыльнова Р.Е. дочь Рудневой Т.В. Полякова С.В. обращалась с заявлением в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции "Привокзальный" УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Пыльнова Р.Е. Согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что по адресу: г.Т., ул.М., д.N, кв.N, проживает одна Руднева Т.В., являющаяся инвалидом <...> группы, зарегистрированный по указанному адресу Пыльнов Р.Е. с 2014г. в квартире не проживает и за коммунальные услуги не платит, получить объяснения от Пыльнова Р.Е. не представилось возможным, т.к. дверь по фактическому месту жительства: г.Т., ул.С., д.N, кв.N, он не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
Ответчик Пыльнов Р.Е. отрицал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. вел себя неправомерно по отношению к истице, пояснил, что пришел с друзьями в спорную квартиру, чтобы зафиксировать состояние, в котором находится жилое помещение.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку его однократное посещение спорного жилого помещения, имевшее место после обращения истицы в суд с данным иском, было совершено лишь с целью создания видимости проявления Пыльновым Р.Е. интереса к спорной квартире, т.к. свелось лишь к нарушению прав Рудневой Т.В., но не к конкретным действиям по вселению, содержанию жилья, проведению в нем ремонтных работ и т.п.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Руднева Т.В. чинит Пыльнову Р.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Ни в рамках ранее рассмотренного в 2017г. гражданского дела, ни по настоящему спору каких-либо встречных требований Пыльновым Р.Е. (о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и т.п.) не заявлено.
Спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчика, поскольку, как указано выше, ему принадлежит отдельная квартира, в которой он фактически и проживает.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с исследованными судом доказательствами не дают оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после апреля 2017г. было обусловлено какими-либо уважительными причинами. О том, что непроживание Пыльнова Р.Е. в спорной квартире в настоящее время носит постоянный и добровольный характер убедительно свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: непринятие ответчиком мер по вселению и проживанию, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения, где он постоянно проживает с семьей. При этом каких-либо доказательств того, что Пыльнов Р.Е. желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимал меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.
Поскольку исследованные судом доказательства убедительно подтверждают факт выезда ответчика Пыльнова Р.Е. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилое помещение, то исковые требования Рудневой Т.В. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в отношении несовершеннолетнего П.М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего зависит от права пользования его родителей.
В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Как разъяснено в п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ. Рудневой Т.В. в иске о признании несовершеннолетнего П.М.Р. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Пыльнов Р.Е. не утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем его несовершеннолетний сын П.М.Р. имеет право состоять в ней на регистрационном учете по месту регистрации своего отца.
По делу никем не оспаривалось, что с рождения несовершеннолетний П.М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с родителями в принадлежащей его отцу квартире N в доме N по ул.С. г.Т.. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и вышеприведенным административным материалом в отношении Варавенко Е.И.
В спорное жилое помещение по адресу: г.Т., ул.М., д.N, кв.N, П.М.Р. вселен не был, никогда в нем не проживал, его отец Пыльнов Р.Е., по месту регистрации которого ребенок зарегистрирован, утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Регистрация несовершеннолетнего П.М.Р. в спорной квартире носит формальный характер, т.к. местом жительства несовершеннолетнего эта квартира не является.
Поскольку право пользования несовершеннолетнего П.М.Р. в отношении спорной квартиры производно от права его отца Пыльнова Р.Е., который это право утратил, то П.М.Р.., не вселенный в установленном законом порядке в спорную квартиру, не приобрел право пользования ею.
Как предусмотрено п.2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N1732 (с посл. изм. и доп.), органами регистрационного учета в городах являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание неприобретшим, утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым у него утрачено или не возникло.
Поскольку Пыльнов Р.Е. признан утратившим, а П.М.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2018г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рудневой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудневой Т.В. удовлетворить.
Признать Пыльнова Р.Е. утратившим право пользования, а П.М.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по ул.М. г.Т. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
