Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4149/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пьянкова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, обязании отменить приказ об увольнении и изменить формулировку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Пьянкова Ивана Александровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Пьянков И.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" (далее - ООО "СпецТранс-Сервис"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным приказ о его увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, признать незаконной запись в его трудовой книжке N 39 от 16.06.2017 о расторжении трудового договора в соответствии с п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, обязать ответчика отменить приказ N 85-К от 16.06.2017 о его увольнении и изменить формулировку записи в трудовой книжке N 39 от 16.06.2017 об увольнении о том, что "трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ" на запись "уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ст.83 ТК РФ в связи - с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это не влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в суде.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 декабря 2012 года по 16 июня 2017 года он работал в ООО "СпецТранс-Сервис" в должности водителя - экспедитора. 14 июня 2017 года, находясь на отдыхе в межвахтовый период, он направил ответчику заявление о предоставлении ему отпуска за фактически отработанное время за период с 2016 года по 14 июня 2017 года с последующим увольнением. Дополнительно 19 июня 2017 года направил заявление об удержании денежных средств из суммы окончательного расчета. Ответчик его заявления получил, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке, выданными ему отделением связи. В первых числах июля 2017 года от инспектора отдела кадров ответчика ему стало известно о том, что он уволен по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с записью в трудовой книжке о том, что "трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору". Трудовая книжка была получена им по почте 10 июля 2017 года, копию приказа об увольнении работодатель ему не высылал. С увольнением по инициативе работодателя и с такой формулировкой записи в его трудовой книжке он не согласен, считал увольнение и запись в трудовой книжке незаконными и необоснованными. Ранее, до момента подачи заявления об увольнении дисциплинарные взыскания на него не налагались, аттестации, по результатам которой было бы установлено, что он не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, работодатель не осуществлял. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как запись об увольнении по инициативе работодателя в трудовой книжке портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет поиск новой работы.
Истец Пьянков И.А. и его представитель Титов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО "СпецТранс-Сервис", надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03 октября 2017 года на основании ст. 2, 16, 22, ч. 2 ст. 66, п. 10 ч. 1 ст. 77, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 83, ч. 2, 5 ст. 84.1, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 392, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 2 п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в удовлетворении исковых требований Пьянкова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пьянков И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Полагает неверным вывод суда о том, что запись в его трудовой книжке об основании увольнения по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 66, ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, а также Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Считает, что запись в трудовой книжке при увольнении по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ должна воспроизводить полный текст данной нормы.
Ссылается на то, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, однако в мотивированном тексте решения, изготовленном 08.10.2017, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Полагает, что указанное обстоятельство является грубым нарушением требований процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СпецТранс-Сервис" Яшнев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по таким обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пьянков И.А. с 28.12.2012 работал в ООО "СпецТранс-Сервис" в должности водителя - экспедитора на участке производственного обеспечения, что подтверждается приказом от 27.12.2012 N 97-к о принятии Пьянкова И.А. на работу на должность водителя-экспедитора, а также срочным трудовым договором N 140 от 27.12.2012 и дополнительными соглашения к трудовому договору.
Вступившим в законную силу 23.05.2017 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области, Пьянков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приказом от 16.06.2017 N 85-к действие трудового договора от 27.12.2012 N140 прекращено, Пьянков И.А. уволен с 16.06.2017 по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянкова И.А., пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Пьянкова И.А.
В апелляционной жалобе апеллянтом не ставится под сомнение наличие фактических оснований для увольнения, соответствие процедуры увольнения требования закона, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не осуществляет проверку решения в указанной части.
Довод жалобы о неправильном оформлении записи об увольнении в трудовой книжке судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Частью 2 статьи 66 ТК РФ установлено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Как следует из п. 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
В соответствии с п. 5.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 ТК РФ.
Как следует из трудовой книжки Пьянкова И.А., запись об увольнении за N39 изложена в следующей редакции: "трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы запись N 39 о прекращении трудового договора внесена в трудовую книжку в соответствии с приведенными требованиями законодательства, со ссылкой на статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой истец был уволен, что прямо предусмотрено нормой ст. 84.1 ТК РФ.
Мнение истца о том, что запись в трудовой книжке должна содержать полную формулировку п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, не соответствует вышеприведенным требованиям закона, а также, как верно указал суд первой инстанции, такая формулировка не соответствовала бы действительности и нарушала бы права истца, поскольку указывала бы на наличие таких оснований, которые к истцу неприменимы (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на ношение оружия, другого специального права).
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суд указал на то, что заявленные им исковые требования удовлетворены, а в мотивированном тексте решения, изготовленном 08.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, отклоняются, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что резолютивная и мотивировочная части решения соответствуют друг другу, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пьянкова И.А. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянкова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
