Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41484/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41484/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судья Федунова Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова А. П. на определение Королевского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Истец Казаков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто Плюс" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, расчетный счет и запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Королевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Казакова А.П. о принятии мер по обеспечению иска.
Казаков А.П. не согласится с определением суда, обратился с частной жалобой.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от <данные изъяты>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
Частную жалобу Казакова А. П. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
