Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4148/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-662/2022, которым гражданское дело по исковому заявлению Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к ООО "ИМЭКС", Белову Михаилу Александровичу, Беловой Регине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения в Приозерский городской суд Ленинградской области,

установила:

Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее - Фонд поддержки предпринимательства), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИМЭКС", Белову М.А., Беловой Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.08.2018 N 46/18: суммы основного долга в размере 256 297,70 рублей, процентов в размере 28 617,61 рублей, неустойки в размере 93 464 рублей; по договору займа от 28.08.2018 N 47/18 суммы основного долга в размере 1 986 544,80 рублей, процентов в размере 221 812,72 рублей, неустойки в размере 724 039 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 754 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - станок для производства бумажной салфетки, станок для производства бумажных полотенец, путем продажи на публичных торгах.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2021 года гражданское дело N 2-2153/2021 по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС", Белову М.А., ИП Белова Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к ООО "ИМЭКС", Белову Михаилу Александровичу, Беловой Регине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Представитель Фонда поддержки предпринимательства Криворучко А.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудность данного спора определена в соответствии с условиями пункта 8.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.4 договора поручительства N ДП18/46-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.3. договора залога N ДЗ 18/46-1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. договора поручительства N ДП18/47-1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 договора залога N ДЗ 18/47-1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения истца (г. Всеволожск) или в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Передавая гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства в связи с его неподсудностью Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о передаче дела по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства в Приозерский городской Суд <адрес> по мотиву неподсудности спора данному суду.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям пункта 8.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.4 договора поручительства N ДП18/46-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.3. договора залога N ДЗ 18/46-1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. договора поручительства N ДП18/47-1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 договора залога N ДЗ 18/47-1 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае возникновения споров по настоящему договору или вопросов, связанных с ним, они рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) "Займодавца", "Залогодержателя".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N Фонд поддержки предпринимательства располагается по адресу: <адрес> (л.д.108-114).

Согласно материалам дела, в частности договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 161, п. 162 Приложения 1 к Договору пожертвования), на основании Распоряжения правительства Ленинградской области N 79-р от 19.02.2019 года "О передаче активов и обязательств Акционерного общества "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", Распоряжению Леноблкомимущества N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования АО "АПМСП" по договорам займа было передано Фонду поддержки предпринимательства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности об определении подсудности споров и разногласий сторон по месту нахождения конкретного суда.

При таких обстоятельствах судья Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по иску Фонда поддержки предпринимательства в Приозерский городской суд Ленинградской области по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 24 мая 2022 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушена норма процессуального права - статья 32 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокрелдитная компания" направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия и его разрешения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка