Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4148/2021

от 31 августа 2021 года N 33-4148/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величенко Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по иску Величенко Е. С. к Маханец М. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Величенко Е.С. Аршинова А.Н., судебная коллегия,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года с Маханец П.В., Маханец М.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года в размере 1 631 615 рублей 55 копеек, в том числе 1 409 045 рублей 92 копейки - основной долг, 216 769 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 800 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 105 600 рублей.

Посстановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 25 мая 2017 года вышеуказанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью 1 105 600 рублей.

Победителем торгов признана Величенко Е.С., с которой 03 октября 2017 года заключен договор купли-продажи имущества на торгах; квартира по адресу: <адрес> передана Величенко Е.С. по акту приема-передачи от 03 октября 2017 года по цене 1 117 100 рублей.

Право собственности Величенко Е.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2017 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Маханец М.Е., Котоминой Н.Н. к ООО "Центр оказания услуг", Величенко Е.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании торгов недействительными отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М., Маханец П.В., Лебедь Т.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Указав на приведенные обстоятельства, а также, ссылаясь на отказ Маханец М.Е. добровольно освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от принадлежащих ей вещей в период со 02 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года, что тем самым препятствовало собственнику жилого помещения распорядиться жилым помещением по своему усмотрению (сдача жилого помещения в найм), Величенко Е.С. 29 марта 2021 года обратилась в суд с иском к Маханец М.Е. о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Маханец М.Е. в ее пользу сумму стоимости арендной платы 71 120 рублей, уплаченную сумму коммунальных платежей 24 052 рубля 55 копеек, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости арендной ставки на недвижимое имущество 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Величенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Ее представитель Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с нахождением имущества ответчика в квартире у истца отсутствовала возможность в полной мере реализовать свои права по пользованию жилым помещением.

Ответчик Маханец М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Представитель ответчика Котомина Я.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила решить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Величенко Е.С. в пользу Маханец М.Е. расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Величенко Е.С. к Маханец М.Е. о взыскании денежных средств отказано.

С Величенко Е.С. в пользу Маханец М.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Величенко Е.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением вследствие нахождения в нем личных вещей ответчика в период со 02 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года, указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг 24 052 рубля 55 копеек, а также неполученной арендной платы за указанный период из расчета 280 рублей в день.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт проживания ответчика по адресу: <адрес> и неиспользования принадлежащего истцу жилого помещения для проживания, а также, указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении истца сдавать принадлежащее ему жилое помещение в наем и невозможности получения прибыли от сдачи жилого помещения в наем вследствие действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Величенко Е.С. о взыскании стоимости арендной платы и суммы уплаченных коммунальных платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о правомерности требований несостоятельными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 посстановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 вышеуказанного Посстановления).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник квартиры обязан оплачивать предоставленные услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, несмотря на временное неиспользование этого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения его права в целях его восстановления. При этом расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Как следует из материалов дела, Величенко Е.С. на основании договора купли-продажи имущества на торгах N 233 от 03 октября 2017 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Величенко Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2017 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М., Маханец П.В., Лебедь Т.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

18 июня 2018 года Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М., Маханец П.В., Лебедь Т.М. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о выселении Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М., Маханец П.В., Лебедь Т.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

17 июля 2018 года исполнительное производство N 46541/18/35022-ИП о выселении Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М., Маханец П.В., Лебедь Т.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе выхода на место установлено, что Маханец М.Е. вывезены принадлежащие ей вещи, ключи от жилого помещения у нее отсутствуют, ключами обладает лишь собственник жилого помещения Величенко Е.С.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей за период со 02 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года, а также стоимости арендной платы жилого помещения из расчета 280 рублей в день, Величенко Е.С. указала на невозможность распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением (сдача жилого помещения в найм) вследствие нахождения в квартире личных вещей ответчика и неуплату ответчиком коммунальных платежей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Маханец Е.С. в период со 02 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года в спорном жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не использовала, доступ Маханец Е.С. в жилое помещение не осуществлялся.

Так, посстановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2018 года установлено, что 19 ноября 2017 года Маханец М.Е. обращалась в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Вологде, указав, что Величенко Е.С. не впускает ее в квартиру по адресу: <адрес>. На входную дверь Величенко Е.С. установила свой замок.

Кроме того, Маханец М.Е. 24 ноября 2017 года обращалась в прокуратуру города Вологды с жалобой на действия Величенко Е.С. в связи с отказом последней выдать Маханец М.Е. личные вещи, находящиеся в квартире.

Маханец М.Е. с 14 июня 2017 года по 16 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройГазКомплект", расположенном в городе Санкт-Петербурге. В период со 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года Маханец М.Е., Маханец Т.П., Гоголева В.М. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно представленным Величенко Е.С. в материалы дела квитанциям за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года заявленная к взысканию сумма коммунальных платежей состоит из расходов на содержание жилого помещения и оплаты услуг по отоплению; начисление платы по коммунальным платежам (водоснабжение и водоотведение) в спорный период не производилось, показания приборов учета передаются ежемесячно с указанием разницы между учтенными и текущими показаниями "0".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопление несет только собственник жилого помещения, каковым Маханец М.Е. в спорный период не являлась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг по содержанию жилья и отоплению в качестве причиненных убытков у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неполученной арендной платы, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного посстановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, в нарушение статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств тому, что при обычных условиях гражданского оборота Величенко Е.С. получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере, и что приняла какие-либо меры для получения этой прибыли. Сам по себе факт нахождения в квартире по адресу: <адрес> личных вещей ответчика о невозможности сдачи принадлежащего истцу жилого помещения в наем не свидетельствует; доказательств, подтверждающих невозможность сдачи жилого помещения в аренду в связи с нахождением в жилом помещении мебели и бытовой техники, принадлежащей Маханец М.Е. (отказ арендодателей от найма жилого помещения), не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу заявление Маханец М.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Маханец М.Е. в суде апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих несение таких расходов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величенко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка