Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4148/2021

Дело N 33-4148/2021 (2-3929/2020)

УИД72RS0025-01-2020-003311-06

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июля 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СанмарТур" в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СанмарТур" (далее - ООО "СанмарТур") расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что в целях получения юридической помощи по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 был заключен договор на оказание правовой помощи от 21 января 2021 года с ФИО4 В рамках данного договора 25 января 2021 года в Тюменском областном суде были представлены интересы клиента при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СанмарТур" в рамках гражданского дела N 33-389/2021. Оплата по договору произведена истцом в размере 20 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 27 января 2021 года и актом выполненных работ от 27 января 20201 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что вывод суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

Отмечает, что судом не разрешено требование о взыскании почтовых расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанмарТур" (далее - ООО "СанмарТур"), обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее - ООО "Турмаркет") о признании расторгнутым договора поручения на реализацию туристского продукта N 26/10 от 26 октября 2019 года, взыскании с ООО "Турмаркет" денежных средств, уплаченных по договору, в размере 123 200 руб., неустойки за период с 07 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 27 104 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СанмарТур" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за тур денежные средства в размере 110 909 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 954 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года изменено. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, взыскал с ООО "СанмарТур" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом, признавая доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании почтовых расходов, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

По договору на оказание правовой помощи от 21 января 2021 года ФИО4 обязалась оказать ФИО1 правовую помощь, а именно: представление интересов клиента в Тюменском областном суде 25 января 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СанмарТур" в рамках гражданского дела N 33-389/2021.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 20 000 руб.

Из расписки в получении денежных средств по договору на оказание правовой помощи от 21 января 2021 года следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной ФИО4 работы на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 13 марта 2021 года, согласно которым ФИО1 в адрес ООО "СанмарТур", ООО "Турмаркет", ООО "Соверен-Л" и ООО "ОВТ Санмар" направлялось заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы на направление заявлений о взыскании судебных расходов составили 284 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы издержками ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "СанмарТур" в пользу истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов за услуги почты.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанмарТур" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 284 руб. 12 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка