Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-4148/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-294/2021 по иску П. к В., К.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П. обратился в суд с иском к В., К.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику К.Е.Н. - автомобиль <данные изъяты>, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее К.Е.Н. имущество - автомобиль "<данные изъяты>. Запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля "Хендэ Солярис".

С указанным определением не согласился ответчик В. В поданной частной жалобе просит его отменить и отказать П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию. Сумма исковых требований 51000 рублей, а суд наложил меры по обеспечению иска на имущество стоимостью 500000 рублей, что в 10 раз превышает сумму иска. Кроме того, истец не представил доказательств того, что автомобиль "<данные изъяты>" на дату подачи иска принадлежит К.Е.Н., суд данное обстоятельство не проверил. При этом указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ К., который не является стороной по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрещения регистрационных действий в отношении него, согласиться нельзя в силу следующего.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры соразмерны имущественным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, которым в момент ДТП управлял В., с запретом совершения регистрационных действий в отношении него, истец ссылался на уклонение от переговоров по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке, указывал на то, что К.Е.Н. не имела права передавать принадлежащий ей автомобиль иному лицу без исполнения обязанности по страхованию ответственности.

Однако в подтверждение доводов ходатайства никаких доказательств не представлено, в том числе о принадлежности данного автомобиля ответчику, направлении истцом требований о возмещении ущерба, получение отказа со стороны ответчика. Не проверены данные доводы и судьей при вынесении определения.

Вместе с тем, спор между сторонами носил имущественный характер, цена иска указана истцом в размере 51000 рублей. Автомобиль, в отношении которого заявлен арест не являлся предметом спора, 2016 года выпуска, который с учетом марки транспортного средства с очевидностью не мог стоить 51000 рублей.

При этом определение судьи не содержит конкретных мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Соглашаясь с доводами частной жалобы и учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства П. в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Хендэ Солярис" и запрета регистрационных действий в отношении него.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска к В., К.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка