Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4148/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4148/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-377/2021 по исковому заявлению Влазнева Игоря Владимировича к Казенному учреждению Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" об отмене дисциплинарного взыскания
по частной жалобе Влазнева Игоря Владимировича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.
(судья райсуда Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Влазнев И.В. обратился в суд с иском к КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с приказом от 16 февраля 2021 г. N 26-к (л.м. 1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. исковое заявление Влазнева И.В. оставлено без движения, заявителю предложено не позднее 23 апреля 2021 г. устранить отмеченные в нём недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику - КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" по указанному в исковом заявлении адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов (с описью вложения) (л.д. 85).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. исковое заявление возвращено Влазневу И.В. ввиду невыполненияуказаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 88).
В частной жалобе Влазнева И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 12 мая 2021 г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 107-108).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены в суд документы, подтверждающие направление ответчику - КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" по указанному в исковом заявлении адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов (с описью вложения).
Установив, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок истцом не устранены, определением от 12 мая 2021 г. судья возвратил исковое заявление Влазневу И.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что указанные документы истцом при предъявлении искового заявления в суд представлены не были, в связи с чем, судья правомерно оставил исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения его недостатков.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца, также соответствующая информация была своевременно размещена на официальном сайте суда.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из представленного материала, копия определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца, однако конверт с копией определения возвращен неврученным за истечением срока его хранения (л.м. 87).
Поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки Влазневым И.В. в установленный срок устранены не были, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судьей не допущено.
В частной жалобе не содержится доводов, и каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Влазнева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
