Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре: Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя администрации МО "Балтийский городской округ" - Быренковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Туманова А.Л. - Ахремцева Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманов А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - администрация МО БГО или администрация), уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в 1993 году его отцу ФИО1 на состав семьи 4 человека (Туманов А.Л., ФИО1, ФИО3, ФИО4) было предоставлено жилое помещение в жилом доме <адрес>, который был построен для работников подсобного хозяйства, организованного 554 отделом торговли ФГП " Управление торговли БФ" в г. Балтийске.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июля 2002 года, вступившим в законную силу 26 июля 2002 года, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тумановым А.Л., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было признано право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой площадью 33,2 кв.м, а также помещениями подвала жилого дома <адрес>.
С 2002 года в указанном жилом помещении проживает только истец и как наниматель жилого помещения поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию. С этого же времени (ДД.ММ.ГГГГ) он зарегистрирован по данному адресу.
В конце сентября 2020 года Туманову А.Л. стало известно о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года на администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, общей площадью 218,0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что поскольку он вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и право пользования этим жилым помещением установлено судебным постановлением, то имеются основания для юридического оформления правоотношений по социальному найму путем заключения договора в письменной форме с наймодателем, каковым в настоящее время является администрация МО БГО, однако направленное в адрес ответчика заявление осталось без ответа.
В этой связи, просил суд обязать администрацию МО БГО заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N, жилой площадью 64,3 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>.
Судом принято решение, которым с учетом определения суда от 02 августа 2021 года об исправлении описок, иск Туманова Алексея Львовича удовлетворен.
На администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" возложена обязанность заключить договор социального найма с Тумановым Алексеем Львовичем на изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, в квартире, общей площадью 64,3 кв.м (площадью с учетом балкона и веранды 75,4 кв.м), в том числе жилой площадью 32,7 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Также указано, что решение суда об обязании администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" заключить договор социального найма с Тумановым Алексеем Львовичем, считать исполненным.
В апелляционной жалобе администрация МО "Балтийский городской округ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к моменту его принятия ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца. Также считает, что имеющиеся несоответствия в сведениях об объекте, содержащихся в ЕГРН, фактическим параметрам квартиры, сами по себе при отсутствии со стороны истца требований о внесении соответствующих изменений, не могли служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Туманов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Туманов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что жилой дом <адрес>, состоящий из двух квартир, а также цокольного этажа, в котором расположены вспомогательные помещения, в том числе гараж, был построен в 1993 году 554 отделом торговли ФГП "Управление торговли БФ" для работников подсобного хозяйства, организованного этим отделом. В этом же году ФИО1, как работник подсобного хозяйства, вместе с семьей: ФИО3, Тумановым Алексеем Львовичем и ФИО4, были вселены в спорное жилое помещение.
Также судом установлено, что в 2002 году 554 отдел торговли ФГП " Управление торговли БФ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Туманову А.Л. и ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения. В свою очередь, ответчики обратились со встречным иском к 554 отделу торговли ФГП "Управление торговли БФ" о признании права бессрочного пользования на вышеуказанное жилое помещение.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июля 2002 года, вступившим в законную силу 26 июля 2002 года, было утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу, и за Тумановым Алексеем Львовичем, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было признано право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой площадью 33,2 кв.м, а также помещениями подвала жилого дома <адрес>.
В 2009 году дом был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, как 2-х квартирный жилой дом, этажностью: 3 этажа, общей площадью 218 кв.м.
С 2002 года до настоящего времени в указанном жилом помещении проживает только истец и как наниматель жилого помещения поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, что не оспариавлось стороной ответчика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, на администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, общей площадью 218,0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно данным из ЕГРН 26.02.2021 вышеуказанный жилой дом принят в муниципальную собственность Балтийского городского округа.
Установив, что истец был вселен в занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке и приобрел право пользования им, что ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст.64 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для заключения договора социального найма с собственником спорного жилого помещения, а именно с администрацией МО БГО.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Площадь жилого помещения относится к ее индивидуальным техническим характеристикам, указание которых, как того требует закон, необходимо в договоре социального найма.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года администрация МО БГО заключила договор социального найма с Тумановым А.Л., тем самым признав правомерность его исковых требований на передачу ему в бессрочное пользование жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, без балкона и веранды общей площадью 64,3 кв.м, площадью с учетом балкона и веранды 75,4 кв.м.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд не могло служить основанием к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований Туманова А.Л.
При этом истец от иска не отказывался, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент заключения договора социального найма спорная квартира с указанными в договоре техническими параметрами, установленными на основании технического паспорта от 30.03.2021, как объект недвижимости не существовала, соответствующие изменения в кадастровый учет по данному объекту администрацией МО БГО не были внесены.
Так, из выписки из ЕГРН следует, что в муниципальной собственности БГО на момент подписания договора социального найма находилась квартира <адрес>, расположенная на первом и втором этаже, площадью 142,9 кв.м, в состав которой помимо двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета входят гараж и пять вспомогательных помещений, относящихся к помещениям общего пользования двухквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет (квартира) заключенного с истцом договора социального найма имеет технические характеристики, отличные от технических характеристик этого же объекта, содержащихся в ЕГРН, однако данное обстоятельство не должно приводить к нарушению жилищных прав истца, в связи с чем не могло являться основанием к отказу в иске, принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении его требований и об отказе от иска не заявлял, суд правомерно удовлетворил заявленные им требования, указав, что решение суда следует считать исполненным.
Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего спора судом должен был быть разрешен вопрос о внесении соответствующих изменений в технические характеристики спорного объекта, содержащиеся в ЕГРН, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких требований Тумановым А.Л. не заявлялось, тогда как в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением главы администрации МО БГО N 322 от 19 мая 2021 года, именно на комитет муниципального имущества и землепользования администрации МО БГО возложена обязанность организовать мероприятия, необходимые для устранения ошибок в государственном кадастровом учете (в сведениях ЕГРН) в отношении вышеуказанного дома и расположенных в нем квартир.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
