Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пироговой Юлии Дмитриевны об отмене определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 12 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по частной жалобе Пироговой Юлии Дмитриевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Пироговой Ю.Д. без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя МУП "ВПЭС" - Борисовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию гор. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия в районе дома по адресу: <адрес>.
Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пироговой Ю.Д. оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отмене определения, указав, что явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могла по причине нахождения за пределами Приморского края, а представитель был занят в другом судебном процессе.
В судебное заседание стороны не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.
С таким определением не согласилась Пирогова Ю.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Пироговой Ю.Д. и ее представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пирогова Ю.Д. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель МУП "ВПЭС" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по настоящему делу назначались дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Пирогова Ю.Д. или ее представитель, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Пироговой Ю.Д. и её представителя в судебные заседания. То, что ее представитель в назначенное судом время занят в другом процессе, не является уважительной причиной неявки истца, поскольку последний был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела и имел возможность обеспечить явку другого представителя в процесс.
В настоящее время Пирогова Ю.Д. не лишена права вновь обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд, всесторонне исследовав материалы, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
