Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Катеруша Артему Владимировичу, Катеруша Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Катеруша Артема Владимировича, Катеруша Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства обратился в суд с иском к Катеруша А.В., Катеруша Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26.04.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Катеруша А.В. заключен кредитный договор N 623/3951-0005785, согласно которому заемщику Катеруша А.В. предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 400 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством аннуитетных платежей в размере 31961 руб. 79 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Катеруша Ю.С. Права кредитора удостоверены закладной.
Денежные средства предоставлены заемщику 11.05.2016 года.
11.05.2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности Катеруша А.В. и Катеруша Ю.С. на квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с систематическим нарушением заемщиком Катеруша А.В. сроков платежей, кредитором в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.01.2019 года.
В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению кредитного обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.
По состоянию на 19.01.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 879 500 руб. 09 коп., из которых: 1 709 840 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность, 143314 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17099 руб. 97 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 9244 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Истец просил: расторгнуть кредитный договор N 623/3951-0005785 от 11.05.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катеруша А.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 19.01.2019 года задолженность по кредитному договору N 623/3951-0005785 от 11.05.2016 года в размере 1 879 500 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 829 040 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 623/3951-0005785 от 26.04.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катеруша А.В.
Взыскать солидарно с Катеруша А.В., Катеруша Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/3951-0005785 от 26.04.2016 года по состоянию на 19.01.2019 года в сумме 1 879 500 руб. 09 коп., в том числе: 1 709 840 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность, 143 314 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 099 руб. 97 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 9244 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание по обязательствам Катеруша А.В. перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 69,1 кв.м.
Реализацию имущества произвести с торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 2 458 400 руб.
Взыскать солидарно с Катеруша А.В., Катеруша Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29597 руб. 50 коп.
В апелляционных жалобах Катеруша А.В., Катеруша Ю.С. просят отменить постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. Ответчики Катеруша А.В., Катеруша Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катеруша А.В. заключен кредитный договор N 623/3951-0005785, согласно которому последнему банком предоставляется ипотечный кредит для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2400000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Срок кредита определен сторонами договора - 182 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 31961 руб. 79 коп. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением кредита являлись: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Катеруша Ю.С. на срок до 26.06.2034 года.
Договор поручительства N 623/3951-0005785-П01 заключен с Катеруша Ю.С. 26.06.2016 года. По условиям договора поручительства Катеруша Ю.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях - в соответствии с договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.
Фактически сумма кредита в размере 2 400 000 руб. была предоставлена заемщику 11.05.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Катеруша А.В., не оспаривалось сторонами.
11.05.2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности Катеруша А.В. и Катеруша Ю.С., возникшее на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.04.2016 года и передаточного акта объекта недвижимости, в отношении объекта права: квартиры общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Право ограничено (обременено) ипотекой в силу закона. Запись о регистрации права N от 11.05.2016 года.
Как следует из выписки по счету заемщика, и не оспаривалось сторонами, обязательства по кредиту заемщиком Катеруша А.В., поручителем Катеруша Ю.С. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка аннуитетных платежей.
После прекращения деятельности ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) с 1.01.2018 года стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Установив при разрешении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия вышеупомянутых кредитного договора и договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитором - Банком ВТБ (ПАО) суммы кредита и - обязанности заемщика Катеруша А.В. и солидарно отвечающего по обязательствам заемщика поручителя Катеруша Ю.С., осуществить досрочный возврат кредита, процентов и договорной неустойки.
Размер задолженности по кредиту, исчисленный Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 879 500 руб. 09 коп., в том числе: 1 709 840 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность, 143 314 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 099 руб. 97 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 9244 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, ответчиками не оспорен. Расчет задолженности проверен судом, судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Вывод суда о соразмерности взыскиваемых истцом сумм неустойки и пени последствиям нарушенного обязательства сделан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ обоснованно отметил, что Банк ВТБ (ПАО), как кредитор по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству, имеет право в связи с неисполнением солидарными должниками Катеруша А.В. и Катеруша Ю.С. обязательства, обеспеченного таким залогом, требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).
Статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В случаях, предусмотренных ст.ст. 3, 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Условий, при которых обращение взыскания не допускается, при разрешении данного спора судом первой инстанции не установлено, материалы дела доказательств существования таких условий не содержат.
Обоснованно, с учетом анализа действующего законодательства и позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (определение Конституционного Суда РФ N 13-О-О), судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчиков о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 54 названного Федерального закона (ч.ч. 2, 3) определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.
В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки, на который истец просил обратить взыскание (квартиры <адрес>), судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" N 41/2019, оценка которому дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, рыночная стоимость названного предмета ипотеки составляет 3073000 руб.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Обоснованно применив вышеприведенные положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции арифметически верно определилначальную продажную стоимость имущества - предмета ипотеки в сумме 2458000 руб.
Доводы ответчиков о наличии оснований для отсрочки реализации квартиры в силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлись предметом исследования (проверки) суда первой инстанции, получили свою оценку, которая подробно изложена в постановленном судом решении. В настоящее время, повторно выраженные в апелляционной жалобе, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопрос о распределении судебных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований, влекущих отмену судебного постановления в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1129/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Катеруша Артему Владимировичу, Катеруша Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Катеруша Артема Владимировича, Катеруша Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
