Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4148/2020
от 29 сентября 2020 года по делу N 33-4148/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бутаева М.Г., Бутаева Ш.Г. - Саидова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бутаева М. Г. и Бутаева Ш. Г. к Джабраилову С. Г. о выделе в натуре доли земельного участка - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Бутаев М.Г. и Бутаев Ш.Г. обратились в суд с иском Джабраилову С.Г. о выделе в натуре доли земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в жилом доме литер Б-1, площадью 52,5 кв.м. по адресу: г. <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок ими не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Управлением по Земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Из-за разногласий относительно границ между ними и Джабраиловым С.Г. имеется спор, что не позволяет заключить нотариальный договор о реальном разделе земельного участка.
Согласно п.3 технического паспорта "экспликация земельного участка", общая площадь земельного участка по документам - 1161,5 кв.м., а фактическая - 1161,5 кв.м. Идеальная доля земельного участка каждого из них составляет 1161,5: 3=387,1 кв.м.
В последующем представителем истцов Бутаева М.Г. и Бутаева Ш.Г. по доверенности Саидовым А.И. исковые требования были уточнены, указав, что в пользовании Джабраилова С.Г. пропорционально доли жилого дома находится земельный участок площадью 399,78 кв.м. со следующими
границами: по правой меже - 26,6 м, по границе с земельным участком Бутаевых - 6,3м., 5,47м., 12,56 м., 8,37м., 3,82, 4,27 м., 6,72 м., 14,37м., 8,05 м. и 5,0 м.
Истцы просят произвести выдел в натуре их долей площадью 760,3 кв.м. из общего земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, по границам:
по <адрес> - 16,8 м., по границе с земельным участком ответчика, - 5,9 м., 8,05 м., 14,37 м., 6,72 м., 4,27 м., 3,82 м., 8,37 м., 12,56м., 6,30м., по левой меже 8,11м., по тыльной стороне 33,25 м., и по правой меже 34,65 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бутаева М.Г., Бутаева Ш.Г. - Саидов А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указывает, что определением от 17.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Бутаевых М. и Ш. Г. к Джабраилову С. Г. о выделе в натуре земельного участка по адресу г. <адрес> <адрес> была назначена землеустроительная экспертиза для определения долей истцов в общем земельном участке, которая не была проведена из -за ответчиков, которые воспрепятствовали процедуре замеров с выездом на место.
Считает, что суд неправильно применил нормы права, для правильного разрешения спора по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Джабраилова С. Г. на Магомедову А. Н..
В суд апелляционной инстанции стороны АО делу и представитель Администрации ГО сВД "г.Махачкала" не явились.
Поступило письменное ходатайство представителя истцов Саидова А.И.., в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с обострившимся кашлем. Однако, Саидовым А.И. к ходатайству какой - либо документ, подтверждающий болезнь представителя истцов не приложен,
В соответствии с ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).
Заявляя исковые требования о выделе в натуре доли истцов площадью 760,3 кв.м. из земельного участка общей площадью 1161, 5 кв.м., Бутаев М.Г.и Бутаев Ш.Г. исходили из того, что по документам согласно техническому паспорту <адрес> по <адрес>, за домом имеется земельный участок общей площадью 1161, 5 кв.м. по документам и фактически. Поскольку каждому из истцов принадлежит по
1/ 3 доли дома, то и каждому их них должны выделять земельный участок в размере 1/3 доли от общей площади земли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1165, 5 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на дом и на земельный участок истцами в суд представлены незаверенная светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в которую внесены рукописные изменения и дописано, что целое домовладение расположено на земельном участке размером 190 кв.м. На оборотной стороне которого имеется рукописная запись
"дополненному 190 кв.м. верно" и заверено подписью и печатью.
Между тем, в исследованном судом наследственном деле ФИО5 в свидетельстве о праве на наследство по закону рукописные дополнения отсутствуют.
Кроме того, согласно договору купли-продажи 2\3 долей целого домовладения от <дата>, ФИО5 (наследодатель) купила 2\3 целого домовладения общей жилой площадью 32, 74 кв.м., расположенного на участке земли мерою 190 кв.м.
В указанном договоре нет сведений о том, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1161, 5 кв.м.
Какие - либо документы, подтверждающие права наследодателя на земельный участок площадью 1161, 5 кв.м., истцами в суд не представлены.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истец, а также остальные собственники жилого <адрес> <адрес> за оформлением права собственности на земельный участок, прилегающий к дому N по <адрес> в Администрацию ГО с ВД "г.Махачкала" не обращались.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью 1161,5 кв.м. как объект права с установлением границ не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен суд обоснованно отказал в выделе доли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> по гражданское делу по иску Бутаевых М. и Ш. Г. к Джабраилову С. Г., о выделе в натуре земельного участка по адресу г<адрес> <адрес>. была назначена землеустроительная экспертиза, она не была проведена из - за ответчиков, которые своими действиями воспрепятствовали процедуре замеров с выездом на место, судом неправильно применены нормы права, что привело к неправильным выводам, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, право собственности на земельный участок, прилегающий к дому N по пер. Ульяновский собственниками домовладения в соответствии ЗК РФ не оформлено, его границы не определены, местоположение земельного участка не установлено, со смежными землепользователями границы не согласованы. Проведение экспертизы в отношении земельного участка, на которые права собственников домовладения, в том числе и истца не порождает какие - либо права истца на земельный участок.
Не сформированный земельный участок, не мог являться предметом раздела или же выдела доли в порядке ст. 252 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Джабраилова С. Г. на Магомедову А. Н., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Замена ненадлежащего ответчика может иметь место только при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако при условии, если при этом не изменяется подсудность данного дела суду. После того как произойдет замена ненадлежащего ответчика, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан
Судья Махатилова П.А.
Дело N 2-2171/2020г.
УИ - 05RS0038-01-2019-004612-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года по делу N 33-4148/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бутаева М.Г., Бутаева Ш.Г. - Саидова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бутаева М. Г. и Бутаева Ш. Г. к Джабраилову С. Г. о выделе в натуре доли земельного участка - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Бутаев М.Г. и Бутаев Ш.Г. обратились в суд с иском Джабраилову С.Г. о выделе в натуре доли земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в жилом доме литер Б-1, площадью 52,5 кв.м. по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок ими не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Управлением по Земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Из-за разногласий относительно границ между ними и Джабраиловым С.Г. имеется спор, что не позволяет заключить нотариальный договор о реальном разделе земельного участка.
Согласно п.3 технического паспорта "экспликация земельного участка", общая площадь земельного участка по документам - 1161,5 кв.м., а фактическая - 1161,5 кв.м. Идеальная доля земельного участка каждого из них составляет 1161,5: 3=387,1 кв.м.
В последующем представителем истцов Бутаева М.Г. и Бутаева Ш.Г. по доверенности Саидовым А.И. исковые требования были уточнены, указав, что в пользовании Джабраилова С.Г. пропорционально доли жилого дома находится земельный участок площадью 399,78 кв.м. со следующими
границами: по правой меже - 26,6 м, по границе с земельным участком Бутаевых - 6,3м., 5,47м., 12,56 м., 8,37м., 3,82, 4,27 м., 6,72 м., 14,37м., 8,05 м. и 5,0 м.
Истцы просят произвести выдел в натуре их долей площадью 760,3 кв.м. из общего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, по границам:
по <адрес> - 16,8 м., по границе с земельным участком ответчика, - 5,9 м., 8,05 м., 14,37 м., 6,72 м., 4,27 м., 3,82 м., 8,37 м., 12,56м., 6,30м., по левой меже 8,11м., по тыльной стороне 33,25 м., и по правой меже 34,65 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бутаева М.Г., Бутаева Ш.Г. - Саидов А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указывает, что определением от <дата> по гражданскому делу по иску Бутаевых М. и Ш. Г. к Джабраилову С. Г. о выделе в натуре земельного участка по адресу г<адрес> <адрес> была назначена землеустроительная экспертиза для определения долей истцов в общем земельном участке, которая не была проведена из -за ответчиков, которые воспрепятствовали процедуре замеров с выездом на место.
Считает, что суд неправильно применил нормы права, для правильного разрешения спора по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Джабраилова С. Г. на Магомедову А. Н..
В суд апелляционной инстанции стороны АО делу и представитель Администрации ГО сВД "г.Махачкала" не явились.
Поступило письменное ходатайство представителя истцов Саидова А.И.., в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с обострившимся кашлем. Однако, Саидовым А.И. к ходатайству какой - либо документ, подтверждающий болезнь представителя истцов не приложен,
В соответствии с ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).
Заявляя исковые требования о выделе в натуре доли истцов площадью 760,3 кв.м. из земельного участка общей площадью 1161, 5 кв.м., Бутаев М.Г.и Бутаев Ш.Г. исходили из того, что по документам согласно техническому паспорту <адрес> по <адрес>, за домом имеется земельный участок общей площадью 1161, 5 кв.м. по документам и фактически. Поскольку каждому из истцов принадлежит по
1/ 3 доли дома, то и каждому их них должны выделять земельный участок в размере 1/3 доли от общей площади земли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1165, 5 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на дом и на земельный участок истцами в суд представлены незаверенная светокопия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в которую внесены рукописные изменения и дописано, что целое домовладение расположено на земельном участке размером 190 кв.м. На оборотной стороне которого имеется рукописная запись
"дополненному 190 кв.м. верно" и заверено подписью и печатью.
Между тем, в исследованном судом наследственном деле ФИО5 в свидетельстве о праве на наследство по закону рукописные дополнения отсутствуют.
Кроме того, согласно договору купли-продажи 2\3 долей целого домовладения от <дата>, ФИО5 (наследодатель) купила 2\3 целого домовладения общей жилой площадью 32, 74 кв.м., расположенного на участке земли мерою 190 кв.м.
В указанном договоре нет сведений о том, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1161, 5 кв.м.
Какие - либо документы, подтверждающие права наследодателя на земельный участок площадью 1161, 5 кв.м., истцами в суд не представлены.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истец, а также остальные собственники жилого <адрес> <адрес> за оформлением права собственности на земельный участок, прилегающий к дому N по <адрес> в Администрацию ГО с ВД "г.Махачкала" не обращались.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью 1161,5 кв.м. как объект права с установлением границ не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен суд обоснованно отказал в выделе доли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> по гражданское делу по иску Бутаевых М. и Ш. Г. к Джабраилову С. Г., о выделе в натуре земельного участка по адресу <адрес> <адрес>. была назначена землеустроительная экспертиза, она не была проведена из - за ответчиков, которые своими действиями воспрепятствовали процедуре замеров с выездом на место, судом неправильно применены нормы права, что привело к неправильным выводам, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, право собственности на земельный участок, прилегающий к дому N по пер. Ульяновский собственниками домовладения в соответствии ЗК РФ не оформлено, его границы не определены, местоположение земельного участка не установлено, со смежными землепользователями границы не согласованы. Проведение экспертизы в отношении земельного участка, на которые права собственников домовладения, в том числе и истца не порождает какие - либо права истца на земельный участок.
Не сформированный земельный участок, не мог являться предметом раздела или же выдела доли в порядке ст. 252 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Джабраилова С. Г. на Магомедову А. Н., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Замена ненадлежащего ответчика может иметь место только при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако при условии, если при этом не изменяется подсудность данного дела суду. После того как произойдет замена ненадлежащего ответчика, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
