Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-4148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
заявление Горского С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. и решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Горского С.С. к УПФР в Торопецком районе Тверской области (межрайонное).
На УПФР в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Горского С.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности <данные изъяты> с 28 сентября 1987 г. по 31 октября 1987 г., в должности <данные изъяты> с 01 ноября 1987 г. по 28 сентября 1988 г., с 13 октября 1988 г. по 11 сентября 1989 г., с 26 сентября 1989 г. по 02 сентября 1990 г., с 16 сентября 1990 г. по 08 сентября 1991 г., с 22 сентября 1991 г. по 03 августа 1992 г., со 02 октября 1992 г. по 13 декабря 1992 г. и с 27 декабря 1992 г. по 31 марта 1993 г., в должности <данные изъяты> с 01 января 2004 г. по 28 июня 2006 г., а всего 07 лет 07 месяцев 26 дней.
В удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 15 декабря 1982 г. по 24 апреля 1984 г., с 25 апреля 1984 г. по 20 сентября 1987 г., с 01 апреля 1993 г. по 10 декабря 1993 г., с 17 марта 1998 г. по 31 декабря 2003 г., о назначении страховой пенсии по старости с 30 июня 2016 г. и признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии в соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 06 июля 2016 г. N 211487/16 Горскому С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г. в части отказа Горскому С.С. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 января 1983 г. по 31 декабря 1983 г. отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым на УПФР в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Горского С.С. в <данные изъяты> с 01 января 1983 г. по 31 декабря 1983 г.
В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения.
05 ноября 2020 г. Горский С.С. обратился в Тверской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. и решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов: с 15 декабря 1982 г. по 31 декабря 1982 г., с 01 января 1984 г. по 24 апреля 1984 г., с 25 апреля 1984 г. по 20 сентября 1987 г., с 01 апреля 1993 г. по 10 декабря 1993 г., с 17 марта 1998 г. по 31 декабря 2003 г., о досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права, признании решения об отказе в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 и пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" недействительным.
В заявлении Горский С.С. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является обнаружение им в помещениях, ранее занимаемых ГУП Тверской области "<данные изъяты>", документов, которые не были переданы на хранение в архивный отдел администрации Андреапольского района, а именно - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, ведомости материально-денежной оценки леса, технологические карты, из которых можно сделать вывод о том, что в спорные периоды он выполнял работу в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На момент рассмотрения дела ни суду, ни ему не было известно и не могло быть известно о том, что в помещениях, ранее занимаемых ГУП Тверской области "<данные изъяты>", до настоящего времени хранятся документы, которые не были переданы на хранение в архив. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку ГУП Тверской области "<данные изъяты>" от 28 ноября 2014 г. N 15. В материалах дела имеется ответ архивного отдела администрации Андреапольского района Тверской области от 19 февраля 2019 г. N 88, из содержания которого следует, что документы по производственной деятельности <данные изъяты> находятся на хранении не в полном объеме. Отсутствие каких-либо документов в архиве не говорит об отсутствии их как таковых.
В судебном заседании Горский С.С. поддержал изложенные в заявлении доводы, указав, что основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. являются журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 2002 г. по 2006 г., ведомости материально-денежной оценки леса и технологические карты за 1999 г., 2000 г. и 2002 г. Кроме того, пояснил, что указанные документы были им обнаружены в августе или сентябре 2020 г., когда он пришел в ранее занимаемое ГУП Тверской области "<данные изъяты>" помещение. Данные документы в случае необходимости он мог обнаружить и до вынесения Торопецким районным судом Тверской области решения, однако считал, что доказательств по делу достаточно.
Представитель заявителя адвокат Иванова Е.Н. также поддержала заявленные требования, указав, что справка ГУП Тверской области "<данные изъяты>" от 28 ноября 2014 г. N 15., имеющаяся в материалах дела, в совокупности с обнаруженными заявителем документами подтверждают особый характер труда и условия, необходимые для досрочного назначения Горскому С.С. страховой пенсии по старости.
Представители заинтересованных лиц УПФР в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) и Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статей 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше заинтересованных лиц.
Изучив дело, исследовав представленные заявителем документы, заслушав объяснения Горского С.С. и его представителя адвоката Ивановой Е.Н., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Обстоятельство, на которое указывает заявитель и его представитель, а именно то, что судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу заявителя на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г., необоснованно не приняла в качестве доказательства справку ГУП Тверской области "<данные изъяты>" от 28 ноября 2014 г. N 15, не является вновь открывшимся обстоятельством; по существу направлено на оспаривание исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и на переоценку вывода судебной коллегии относительно отсутствия правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.
Указанные доводы заявителя могут свидетельствовать о неверном установлении судебной коллегии юридически значимых фактов, что является основанием для пересмотра дела в порядке кассационного или надзорного производства, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Горский С.С. также ссылается на то, что после вынесения решения по делу он в помещениях, ранее занимаемых ГУП Тверской области "<данные изъяты>", нашел документы, которые не были переданы на хранение в архивный отдел администрации Андреапольского района, - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 03 января 2002 г. по 04 января 2006 г., в котором отражено, что он работал вальщиком леса, обрубщиком сучьев, ведомости материально-денежной оценки леса и технологические карты за 1999 г., 2000 г. и 2002 г., в которых отражено, что он работал <данные изъяты>, и которые, по его мнению, способны повлиять на существо принятого по делу решения.
Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу, и в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену апелляционного определения.
Представленные заявителем документы по существу направлены на оспаривание исследованных судом апелляционной инстанции доказательств о выполнении Горским С.С. работы в особых условиях постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды, и направлены на оспаривание выводов судебной коллегии о том, что в спорные периоды времени истец не работал постоянно в течение полного рабочего дня на работах, подлежащих включению в специальный стаж.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Доказательства, которые представлены Горским С.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, могли быть ему доступны ранее при проявлении должной заботливости, и представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На иные существенные для дела обстоятельства, которые в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств пересмотру подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г., которым было изменено решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2019 г., а не решение районного суда, как указывает заявитель.
Принимая во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления Горского С.С. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Горскому С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка