Определение Брянского областного суда от 12 января 2021 года №33-4148/2020, 33-399/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-399/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алешиной Г.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 года о возврате искового заявления Алешиной Галины Алексеевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (ГУ) (межрайонное), Жученковой Е.И., АО "УК БМЗ", архивариусу Прокопенко М.Н. о перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Алешина Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 5 ноября 2008 года является получателем пенсии. После ее назначения продолжала работать до 15 марта 2018 года, имеет общий трудовой стаж 34 года (до 2008 года).
Размер ее пенсии составляет 11 598 рублей 07 копеек.
Обращаясь с иском, истец выражает несогласие с размером назначенной пенсии, исчислением страхового стажа, считает, что архивариус АО "УК БМЗ" Прокопенко М.Н. допустила ошибки при оформлении документов, свидетельствующих о периодах ее работы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на ежемесячную недоплату денежных средств как пенсионеру, истец просит суд:
- произвести перерасчет размер пенсии с даты ее назначения - с 5 ноября 2008 года;
- взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (ГУ) (межрайонное), Жученковой Е.И., АО "УК "БМЗ", архивариуса Прокопенко М.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей в виде недоплаченной пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2020 года истцу предложено в срок до 16 ноября 2020 года устранить допущенные при обращении в суд недостатки - предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, а также направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определение направлено истцу и получено Алешиной Г.А. 9 ноября 2020 года.
Указанные в определении судьи недостатки истцом не устранены.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 года возвращено исковое заявление Алешиной Галины Алексеевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (ГУ) (межрайонное), Жученковой Е.И., АО "УК БМЗ", архивариусу Прокопенко М.Н. о перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В частной жалобе Алешина Г.А. выражает несогласие с принятыми судом определения об оставлении искового заявления без движения и возврате иска. Указывает, что не имеет возможности направить Жученковой Е.И. и Прокопенко М.Н. исковое заявление, поскольку не знает адреса их проживания. Считает, что она вправе была предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в судебное заседание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2020 года истцу предложено в срок до 16 ноября 2020 года устранить допущенные при обращении в суд недостатки - предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, а также направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно сопроводительного письма суда (л.д. 59) вышеуказанное определение истцу по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>).
Согласно почтовому уведомлению определение суда получено Алешиной Г.А. лично 9 ноября 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д. 60).
Указанные в определении судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2020 года недостатки истцом не устранены.
Принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении судьи от 26 октября 2020 года, устранены не были, судья правомерно определением от 23 ноября 2020 года возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что истец не мог исполнить определение судьи от 26 октября 2020 года в части направления копии искового заявления ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу требований части 2 пункта 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Уточнение фактических обстоятельств, в том числе места жительства ответчиков по делу, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что истец был вправе сообщить суду о невозможности исполнения определения суда в данной части и попросить об истребовании информации о месте жительства ответчиков, при этом предоставить суду экземпляры искового заявления с приложенными документами по числу лиц участвующих деле.
Доводы частной жалобы о том, что истец имел намерения предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в судебное заседание во исполнение определение судьи от 26 октября 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная отсрочка или рассрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога. При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.
Из имеющегося материала следует, что направляя в суд исковое заявление Алешина Г.А. представила документ об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в размере меньше, чем определено в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайства о предоставлении ей отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не заявила, доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представила.
Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушении пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме оплачена государственная пошлина, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что после получения определения судьи от 26 октября 2020 года Алешиной Г.А. требование о произведение оплаты государственной пошлины своевременно не исполнено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возврате искового заявления было принято судьей 23 ноября 2020 года, то есть после истечения срока на устранение недостатков 16 ноября 2020 года.
Причин, объективно препятствующих своевременному выполнению указаний судьи, указанных в определении от 26 октября 2020 года, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 года о возврате искового заявления Алешиной Галины Алексеевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (ГУ) (межрайонное), Жученковой Е.И., АО "УК БМЗ", архивариусу Прокопенко М.Н. о перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка