Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года №33-4148/2020, 33-244/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Эдуарда Юрьевича к Дедкову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Дедкова А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дедкова Антона Андреевича в пользу Гуськова Эдуарда Юрьевича ущерб 149 231,14 руб., стоимость экспертизы 4000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., стоимость доверенности 2000 руб., стоимость телеграммы 267,45 руб., расходы по уплате госпошлины 4184,62 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуськов Э.Ю. обратился в суд с иском к Дедкову А.А., в котором просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 149 231,14 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы 4000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., стоимость телеграммы 267,45 руб., расходы по уплате госпошлины 4185 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 25 по ул. Комсомольская с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Дедкова А.А. автомашине истца причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции Гуськов Э.Ю. иск поддержал полностью.
Представитель истца по доверенности Житихин В.А. иск поддержал. Показал, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применятся в рамках ОСАГО. В данном случае автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, он отвечает на общих основаниях, то есть должны исходить из стоимости ремонта без учета износа.
Ответчик Дедков А.А. иск признал частично, согласен возместить ущерб с учетом износа в размере 42 269,04 руб. согласно акту экспертного исследования. Показал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также как и акт экспертного исследования, но считал, что стоимость ремонта должны быть взята с учетом износа.
Представитель ответчика адвокат Коренева О.В. по ордеру с иском не согласилась. Показала, что согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа. Возражала против расходов по направлению телеграммы, поскольку телеграмма была получена в день проведения экспертизы. Расходы на услуги представителя полагала завышенными.
Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Оспаривая его законность в части несогласия с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, ответчик Дедков А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает, что ремонт поврежденной машины истцом не производился, вопрос намерен ли он использовать в ходе ремонта новые запасные части и материалы не выяснялся. По мнению апеллянта, замена поврежденных деталей необходима для восстановления не эксплуатационных, а исключительно товарных характеристик поврежденного автомобиля, что не отразится на требованиях безопасности дорожного движения.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дедков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Его представитель по доверенности Коренева О.Ю. с доводами жалобы также согласилась. Отметила, что ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей по судебному приказу.
Истец Гуськов Э.Ю., его представитель Житихин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 25 улицы Комсомольская с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Honda CR-V госномер У865ЕМ03, принадлежащей Гуськову Э.Ю. и автомашины УАЗ 315 12 госномер Н922РУ38 под управлением Дедкова А.А.
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от 5 июля 2020 года Дедков А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Дедков А.А. 5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 25 улицы Комсомольская с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия управлял транспортным средством <...> госномер ... в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <...> ...
Кроме того, постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от 5 июля 2020 года Дедков А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно акту экспертного исследования N 00719 независимой экспертно - оценочной организации "Автоэкс" ИП Липин П.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>Vгосномер ... без учета износа оставляет 149 231,14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из изложенных норм, учитывая, что автогражданская ответственность Дедкова А.А. на момент ДТП застрахована не была пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Дедкова А.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, нарушившего при управлении источником повышенной опасности Правила дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.
В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 149 231,14 руб., без учета износа, суд первой инстанции правомерно учел положения действующего законодательства, гарантирующие полное возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дедкова А.А. о несогласии с такой позицией суда направлены на неверное толкование норм материального права по изложенным выше мотивам, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка