Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №33-4148/2020, 33-102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ИКС 5 Гипер" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года отменено в части. С ООО "ИКС 5 Гипер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
5 октября 2019 года Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года заявление Журенко В.Б. оставлено без удовлетворения.
16 июня 2020 года Журенко В.Б. вновь обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года производство по заявлению Журенко В.Б. прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановлено в нарушение норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель ООО "ИКС 5 Гипер" будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов судом уже был разрешен, имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года, которым Журенко В.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Возможность повторного предъявления требования о возмещении судебных расходов, в отношении которых судом уже вынесено определение об отказе в их возмещении, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными и непротиворечащим нормам закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года отменено в части. С ООО "ИКС 5 Гипер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года заявление Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в производстве Советского районного суда имеется несколько гражданских дел по иску Журенко В.Б. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Суд указал, что из представленных истцом документов не усматривается, при рассмотрении какого именно гражданского дела им понесены заявленные расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, представленная истцом копия квитанции от 10 июля 2019 года на сумму 3000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, а именно на квитанции отсутствует печать, оригинал данной квитанции истцом не представлен. Договор об оказании юридических услуг заключен между физическими лицами, доказательств оплаты услуг не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившие заявление Журенко В.Б. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом достоверно установлено, что право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка