Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Егоровой С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворить.
Взыскать с Егоровой С.В., **** года рождения, уроженки ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору ****-Ф от 27 марта 2015 года в сумме 443066 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб. 67 коп., всего 450697 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору ****-Ф от 27.03.2015.
В обоснование иска указано, что 27.03.2015 между Банком и Егоровой С.В. был заключен кредитный договор ****-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** сроком до 27.03.2019. За пользование кредитом ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 5,5 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в размере 11087 руб. 64 коп. ежемесячно. Причем размер первого погашения увеличивался на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи и составлял 11375 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита с ответчиком 27.03.2015 заключен договор залога движимого имущества N **** с передачей в залог банку принадлежащего Егоровой С.В. транспортного средства марки ****.
В связи с тем, что ответчик погашение кредита и процентов производила с нарушением сроков, письменное требование Банка о полном досрочном погашении кредита не исполнила, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 443066 руб. 96 коп., в том числе задолженность по кредиту- 356958 руб. 15 коп., срочные проценты на сумму текущего долга- 590 руб. 05 коп., долг по погашению кредита (просроченный долг)- 64973 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам- 12639 руб. 97 коп., штрафы на просроченный кредит- 6575 руб. 71 коп., штрафы на просроченные проценты- 1329 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Егоровой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела без ее участия. Также, Егорова С.В. указала, что не несет ответственности за неисполнение договорных обязательств, так как отделение Банка, в котором она платила кредит, было закрыто и ей не было сообщено о месте, где она бы могла уплатить кредит. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, считает, что не обязана платить проценты за кредит.
В суд апелляционной инстанции сторона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2015 между Банком и Егоровой С.В. был заключен кредитный договор ****-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 476755 руб. 09 коп. сроком до 27.03.2019.
За пользование кредитом ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 5,5 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в размере 11087 руб. 64 коп. ежемесячно. Причем размер первого погашения увеличивался на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи и составлял 11375 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита с ответчиком 27.03.2015 заключен договор залога движимого имущества N **** с передачей в залог банку принадлежащего Егоровой С.В. транспортного средства марки ****
Задолженность по кредиту по состоянию на 11 мая 2016 г. составляет 443066 руб. 96 коп., в том числе задолженность по кредиту- 356958 руб. 15 коп., срочные проценты на сумму текущего долга- 590 руб. 05 коп., долг по погашению кредита (просроченный долг)- 64973 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам- 12639 руб. 97 коп., штрафы на просроченный кредит- 6575 руб. 71 коп., штрафы на просроченные проценты- 1329 руб. 75 коп.
Сумма задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере. Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел иск в ее отсутствие, не могут являться основание для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с почтовыми штемпелями на конверте извещение о дате и времени судебного заседания 08 июля 2016 г. ответчику было направлено 21.06.2016, 22.06.2016 данное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства Егоровой С.В., находилось там до 28.06.2016, и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное извещение было направлено по адресу: ****, который был указан в кредитном договоре от 27.03.2015 ****-Ф, также в апелляционной жалобе Егоровой С.В. в качестве места жительства. Кроме того, 07.07.2016 в 09 час. 46 мин. работником суда был совершен телефонный звонок на ****, который также указан в кредитном договоре от 27.03.2015 ****-Ф в качестве контактного номера. Однако абонент не отвечал. Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Егорова С.В. не указала, в связи с чем она не получила извещение, направленное судом. Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что отделение Банка, в котором Егорова С.В. платила кредит, было закрыто и ей не было сообщено о месте, где она бы могла уплатить кредит. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Егоровой С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее намерение осуществить платежи по кредиту после закрытия отделения Банка, в котором она ранее вносила платежи по кредиту, и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу истца. В п. 16 кредитного договора от 27.03.2015 ****-Ф приведены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно лично через офисы Банка, через форму обратной связи на сайте Банка с указанием официального интернет-сайта Банка, по почте России с указанием почтового адреса Банка, а также телефонных номеров. Ответчик не представила доказательств обращения в Банк с целью выяснить иные способы оплаты кредита. Кроме того, в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ ответчик могла внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого сделано им не было.
Доводы жалобы о незаконном начислении процентов по кредиту являются неправомерными, так как основаны на неверном толковании норм ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и взыскал с Егоровой С.В. задолженность по кредитному договору ****-Ф от 27 марта 2015 года в сумме 443066 руб. 96 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 7630 руб. 67 коп.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
