Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 17 сентября 2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Мамадиеву Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мамадиева Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 2 110 759,63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 753,80 руб., в возмещение расходов по оплате представителя 5 000 руб., расходы по проведению оценки 4 500 руб.
Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мамадиеву Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27 октября 2015г. между ПАО "********" и ответчиками заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяца на приобретение жилого помещения. Обязательства ответчиков по кредиту обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ПАО "********". Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 17 декабря 2015г. между ПАО "********" и АО "********" заключен договор передачи прав по закладной. В настоящее время ПАО Росбанк является правопреемником АО "********". Ответчиками неоднократно допущены нарушения кредитных обязательств. Требование банка о досрочном возврате кредита от 16 ноября 2018г. оставлено без ответа, долг не погашен. По состоянию на 11 июня 2019г. размер задолженности составил 2 110 759,63 руб. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность, судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки продажи заложенного имущества. Указывает, что ответчиками не представлены доказательства возможности в пределах заявленной ими отсрочки удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, напротив, приведены доводы о затруднительном материальном положении, не позволяющем уплатить задолженность. Считает, что отсрочка реализации предмета залога приведет к нарушению прав взыскателя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчики не представили. Таким образом, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 27 октября 2015г. между ПАО "АТБ" и с Мамадиевым Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с обеспечением исполнения обязательства заемщиками в виде ипотеки в силу закона.
По договору купли-продажи от 27 октября 2015г. ответчики приобрели указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 08 ноября 2015г.
17 декабря 2015г. между банком и АО "********" заключен договор передачи прав по закладной N ..., истец ПАО РОСБАНК является правопреемником АО "********".
01 июня 2019г. АО "********" был реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем ПАО РОСБАНК стал правопреемником АО "********", и в том числе по обязательствам Мамадиева Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. В. по закладной N ....
16 ноября 2018г. банк направил ответчику Мамадиеву Э.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое оставлено без исполнения.
Заемщиками обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11 июня 2019г. составил 2 110 759,63 руб., в том числе: основной долг - 1 940 080,51 руб., проценты - 170 679,12 руб. С данной суммой задолженности ответчики согласились, против ее взыскания не возражали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость жилого помещения в размере .......... руб., суд первой инстанции исходил из представленного банком отчета ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 11 июня 2019г. Данный отчет не вызывал сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержал более актуальные сведения.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.
Исходя из положений п.3 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п.4 ст.54 Закона).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, их намерение погасить имеющуюся задолженность.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.04.2014 года N 955-О указал, что, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1589-О-О, от 24.09.2012 года N 1825-О и др.). Положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1258-О).
Поскольку квартира, расположенная по адресу: .........., является единственным местом жительства ответчиков и их семьи, ответчики не отказываются исполнять решение суда, довод жалобы банка о необоснованности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены решения по основаниям ст.330 ГПК РФ являться не может.
Предоставление отсрочки на 1 год существенно не нарушает прав взыскателя, не затягивает исполнения решения суда на длительный срок, напротив, позволит ответчикам разрешить вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 17 сентября 2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Мамадиеву Э.А., Турсунхужаевой И.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
