Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 года №33-4148/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2019 года Дело N 33-4148/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску Софриной С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя истца Макарцевой С.Н.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 г., которым постановлено гражданское дело по иску Софриной С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софрина С.А. через своего представителя Макарцеву С.Н. 12 июля 2019 г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также - Банк) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.478,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 9 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Черновского районного суда г.Читы от 27 декабря 2018 г., договор купли-продажи Nв простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму 1.716.374,79 руб., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной С.А., признан недействительным, с ответчика взыскан в пользу истца 1.675.000 руб. На 5 июля 2019 г. решение суда не исполнено, Банк свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 5 июля 2019 г.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.52-53).
В частной жалобе представитель истца Макарцева С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в данном случае деятельность филиала Банка, находящегося на территории г.Улан-Удэ не связана с исками Софриной С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Все договорные отношения между истцом и ответчиком возникли исключительно в структурных подразделениях Банка на территории г.Читы. В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи Nв простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму 1.716.374,79 руб., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной С.А., оговорена подсудность возникающих споров в Центральном районном суде г.Читы. Признание указанного договора купли-продажи апелляционным определением Забайкальского краевого суда недействительным не влияет на состоявшуюся договоренность Банка и истца о подсудности дел данной категории (л.д.55-56).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Пушкарев А.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.16).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. отменено решение Черновского районного суда г.Читы от 28 декабря 2018 г.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Софриной С.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи Nв простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму 1.716.374,79 руб., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной С.А., признан недействительным. С ответчика взысканы денежные средства в размере 1.675.000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику простой вексель ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму 1.716.374,79 руб., аннулировать в простом веселее ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму 1.716.374,79 руб. запись об индоссаменте - "Платите приказу Софриной С.А.".
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 августа 2019 г. ближайший филиал "Азиатского-Тихоокеанского Банка" (ПАО) зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 49, то есть в Республике Бурятия, г.Улан-Удэ, на территорию которого распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Улан-Удэ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждения районного суда при разрешения вопроса о подсудности спора Центральному районному суду г.Читы, исходя из следующего.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Соглашение об изменении подсудности дела может быть выражено в основном договоре сторон, по поводу которого возник спор. При этом соглашение об изменении подсудности дела носит самостоятельный, независимый характер по отношению к материальным условиям договора, из существа которого возник спор между сторонами. В случае признания материальных положений договора недействительными процессуальные положения (об определении подсудности) сохраняют свое действие.
Как следует из п.5.2 договора от 27 марта 2018 г. NВ, заключенного между истцом Софриной С.А. и ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), при не достижении между сторонами договора согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается договор (в Центральный районный суд г.Читы / мировой суд судебного участка N19 Центрального района г.Читы).
Таким образом, заявленный Софриной С.А. иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно был принят по подсудности к рассмотрению Центральным районным судом г.Читы.
Поскольку при подаче искового заявления в Центральный районный суд г.Читы Софрина С.А. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд с соблюдением подсудности, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для иного определения подсудности спора и направления дела в Советский районный суд г.Улан-Удэ. по месту нахождения филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 г. отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.
Судья краевого суда С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка