Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Обложко Светланы Владиславовны, ответчика Обложко Анатолия Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 г. по иску Обложко Светланы Владиславовны к Обложко Анатолию Михайловичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Обложко С.В., её представителя Каверина А.А., возражения ответчика Обложко А.М., его представителя Мартынова Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обложко С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебными постановлениями в ее собственность выделен автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При расчете компенсации за отступление от равенства долей был учтен отчет ИП Конова Р.А. N 040-10-2015оц от 05 октября 2015г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 01 октября 2015г. составила 815 300 руб.
24 августа 2018г. ответчик Обложко А.М. передал ей автомобиль с многочисленными недостатками. По результатам диагностики составлен счет на оплату ремонтных работ на общую сумму 547 570 руб. При этом согласно отчету ООО "Би-Ника" N О-18-151 от 17 июля 2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет на 12.07.2018 - 507 075,58 руб. (разница с отчетом от 05.10.2015 - 308 224,42 руб.).
В связи с этими обстоятельствами Обложко С.В. была вынуждена понести дополнительные затраты в общей сумме 6 860 руб., в том числе, 3 500 руб. за услуги эвакуатора и 3 360 руб. за диагностику на дилерском СТО.
Кроме того, ею, Обложко С.В., не дополучена арендная плата за 6 месяцев в связи с несвоевременной передачей транспортного средства, которую она оценивает в размере 161 377,71 руб.
На основании изложенного, Обложко С.В. просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Обложко А.М. в свою пользу 476 462,13 руб. убытков (308 224,42 руб. + 6 860 руб. + 161 377,71 руб.); госпошлину за подачу иска 7 896 руб.; взыскать с Обложко А.М. в городской бюджет недоплаченную госпошлину в размере 69 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года иск Обложко С.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. убытки в размере 236 424,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564,25 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказал.
В апелляционной жалобе истец Обложко С.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков, считая вынесенным его с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что суд положил в основу решения заключение эксперта ИП Булыжкина Н.И., полученное с нарушением закона и в связи с чем, не имеющее юридической силы. Суд не сопоставил указанное заключение эксперта с иными материалами дела (в том числе отчетом ООО "Би-Ника" N О-18-151 от 17 июля 2018г., ИП Конова Р.А. N 040-10-оц от 05 октября 2015г.). Ссылается на то, что для получения допустимых и достоверных доказательств требовалось назначить повторную экспертизу, о чем заявлялось стороной истца в суде первой инстанции, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, считает незаконным отказ во взыскании затрат на эвакуатор и комплексную диагностику, поскольку данные расходы являлись вынужденными, так как если бы транспортное средство было исправно и на ходу, то платная доставка транспортного средства на эвакуаторе и в последующем составления заказа-наряда СТО с рекомендациями не потребовалось.
Ходатайствует о приобщении к делу копии ответа СТО, считая его дополнительным основанием для оспаривания заключения эксперта, а в случае непринятия во внимание суда апелляционной инстанции выводов отчета оценщика ООО "Би-Ника" N О-18-151 от 17 июля 2018 г. ходатайствует о назначении по делу повторной оценочной (автотехнической) экспертизы в ООО "Оценочная Компания "ВарМи".
В апелляционной жалобе ответчик Обложко А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, указывая на то, что расчет ущерба, причиненного истцу, произведен судом по 24 августа 2018 г., без учета определения от 2 августа 2018 г. о снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Кроме того, считает, что немаловажным фактором является то, что судебная экспертиза проводилась 14 июля 2019 г., а автомобиль уже эксплуатировался истцом. Ссылается на ч.1 ст. 612 ГК РФ, которая не была учтена судом при расчете размера упущенной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Обложко А.М. истец Обложко С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав истца Обложко С.В., её представителя Каверина А.А., ответчика Обложко А.М., его представителя Мартынова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 исковые требования Обложко С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; исковые требования Обложко А.М. также удовлетворены частично.
Суд, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в собственность Обложко С.В., выделил автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 02 августа 2018г., вступившим в законную силу 20 августа 2018 г., разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 26 октября 2017г. путем возложения на Обложко А.М. обязанности по передаче Обложко С.В. по акту приема-передачи наряду с автомобилем марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ключами от него, государственных регистрационных знаков N и сопроводительной документации, в частности ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, технического паспорта (технический талон, диагностическая карта), руководства по эксплуатации или совместного обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ( <адрес>) по вопросу оформления перехода права собственности к Обложко С.В. на указанный автомобиль, для чего заблаговременно согласовать дату и время.
В середине июля 2018 Обложко А.М. подогнал автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к дому Обложко С.В. и оставил его там. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.
Согласно акта о приеме-передачи имущества от 24 августа 2018г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Обложко С.В. передан автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ключ от автомобиля, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации транспортного средства. В акте имеются примечания, согласно которым у автомобиля имеются повреждения, которые зафиксированы в карте осмотра автомобиля.
Как следует из карты осмотра автомобиля, составленной судебным приставом-исполнителем, задний борт, боковые борта повреждены, замки запирания бортов вырваны, тент сзади порван, лобовое стекло треснуто, коррозия передней двери, автомобиль не заводится.
В карте осмотра автомобиля Обложко А.М. указал, что выявленные повреждения имелись на автомобиле, когда он являлся общим имуществом супругов.
Истец Обложко С.В., указывая на то, что повреждения транспортного средства появились в период с 12 ноября 2015г. (дата расторжения брака) по 12 июля 2018г. (дата передачи транспортного средства без документов и иных принадлежностей), а также,что транспортное средство было передано несвоевременно, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента расторжения брака (12 ноября 2015г.) спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика Обложко А.М.
Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017г. и апелляционного определения Брянского областного суда 29 мая 2018г. стоимость спорного автомобиля на момент раздела имущества супругов (29 мая 2018г.), была определена в размере 815 300 руб., установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться сторонами.
Возражений относительно стоимости автомобиля от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов не поступало.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство было фактически передано Обложко С.В. ответчиком Обложко А.М. лишь в середине июля 2018, акт о приеме-передаче имущества составлен 24 августа 2018г.
При этом невозможность использования транспортного средства истцом в период с момента вступления в законную силу решения суда по 24 августа 2018г. вызвана действиями ответчика, что подтверждается фактом обращения истца Обложко С.В. в суд с заявлением о разъяснении решения суда и определением Брянского районного суда Брянской области от 02 августа 2018г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Для определения того, насколько изменилась рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 29 мая 2018г. по день передачи автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Н.И. Булыжкина N 626/19 от 14 июня 2019г. средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 24 августа 2018г., округленно, составляет 804 500 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, необходимого для приведения данного автомобиля в техническое состояние имевшее место на 01 октября 2015г. и отраженное в отчете N 040-10-2015оц, составленном ИП Коновым Р.А., составляет, без учета износа, 69 626,47 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, данные о которых, включая сведения об его образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший указанное заключение и который ответил на все вопросы участников процесса, касающиеся проведенной экспертизы, тем самым устранив возможные неясности сторонам дела порядка проведения исследования и выводов, сделанных по его результату.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, отклоняя его.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив заключение эксперта Булыжкина Н.И. N 626/19 от 14 июня 2019г., принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается невозможность использования транспортного средства истцом с момента вступления в законную силу решения суда по 24 августа 2018г., вследствие несвоевременной передачи транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. реального ущерба в сумме 80 426,47 руб., определяя его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на 29 мая 2018г. (815 300 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства на 24 августа 2018г., с учетом повреждений, (734 873,53 руб.)
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Разрешая требования по размеру упущенной выгоды, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец не смогла использовать транспортное средство по назначению и лишилась денежных средств в размере 161 377,71 руб., которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Однако, как следует из отчета ООО "БИ-НИКА" N О-18-151/1 от 17 июля 2018г. размер упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, в обычных условиях гражданского оборота округленно составляет 53 792,57 руб. за 30 дней. Указанный отчет никем не оспорен, поэтому правомерно был положен в основу решения суда. При таком положении, с учетом вывода ООО "БИ-НИКА", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 155 998,45 руб. за период с 30 мая 2018г. по 24 августа 2018г. (53 792,57 руб.: 30 дней * 87 дней). Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были бы получены истцом в отсутствие указанных обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик не представил.Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по стоимости эвакуатора, поскольку из показания свидетелей Болвинова А.Н. и Обложко В.А. следует, что спорный автомобиль в июле 2018г. заводился, а стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими в связи с использованием услуг эвакуатора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости эвакуатора в размере 3 500 руб. В отношении расходов на диагностику на дилерском СТО в размере 3360 руб., суд правильно указал, что они не подлежат взысканию, поскольку основанием данных расходов является бремя содержание собственником принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ, а заявленная к взысканию сумма входит в стоимость технического обслуживания автомобиля и была оплачена истцом именно как собственником этого автомобиля и уже после фактической передачи автомобиля Обложко С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям истца. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Истец не лишена была возможности представить иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в обоснование своей правовой позиции по делу. Избирательный подход истца к оценке экспертных заключений не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Действительно, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Обложко С.В. о том, что к заключению эксперта Н.И.Булыжкина N 626/19 от 14 июня 2019г. необходимо было отнестись критически, поскольку оно получено с нарушением Закона и содержит противоречия с имеющимся в материалах дела отчетом оценщика и другими документами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами эксперта, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности решения суда. В апелляционной жалобе Обложко С.В. указывает на то, что в заключении ИП Булыжкина Н.И. имеются математические ошибки. Для проверки указанных доводов судом первой инстанции был допрошен эксперт Булыжкин Н.И., который в судебном заседании пояснил, что им были допущены технические ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данные ошибки не влияют на правильность определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для получения ответа на адвокатский запрос, приобщенный в материалы дела в ходе судебного заседания 25 июля 2019г. Данный довод апелляционной жалобы Обложко С.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании необходимости в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств (ч.1 ст.169 ГПК РФ). В судебном заседании 25 июля 2019г. по ходатайству стороны к материалам дела был приобщен адвокатский запрос об истребовании дополнительной информации из СТО Mercedes-Benz, а также было заявлено об отложении судебного заседания для получения ответа на адвокатский запрос. Представитель ответчика, сам ответчик возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что год выпуска автомобиля Mercedes-Benz превышает тот период, когда официальный дилер может дать какие-либо пояснения, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения. Каких-либо уважительных причин, по которым сторона истца самостоятельно не могла направить данный запрос ранее, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
К апелляционной жалобе Обложко С.В. приложен ответ СТО по запросу адвоката, заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.
Что касается дополнительных документов, то при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешению спора по существу. В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения данного ответа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства.
Доводы жалобы истца Обложко С.В. о необоснованном отказе во взыскании затрат на эвакуатор и комплексную диагностику СТО со ссылкой на то, что данные расходы являлись вынужденными, поскольку при исправности автомобиля Mercedes-Benz они бы не потребовались, судебная коллегия также считает несостоятельными, ввиду отсутствия в деле данных о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Обложко А.М. в пользу истца Обложко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564,25 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Обложко А.М. о не правильно произведенном расчете ущерба по 24 августа 2018 г., без учета определения от 2 августа 2018 г. о снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017г., вступившим в законную силу 29 мая 2018г., у Обложко С.В. возникло право собственности на автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако исполнено оно было только 24 августа 2018г. через службу судебных приставов по акту приема-передачи. А тот факт, что транспортное средство было фактически передано Обложко С.В. ответчиком Обложко А.М. в середине июля 2018г. не свидетельствует о состоявшемся факте надлежащего исполнения судебного акта.
Ссылка в жалобе Обложко А.М. на постановления от 06 мая 2019г. о нарушении правил дорожного движения, совершенных на автомобиле Mersedes-Benz Sprinter в счет доказательств того, что автомобиль полноценно эксплуатировался, судебной коллегией отклоняется, поскольку за указанный в постановлении период расчет упущенной выгоды судом не производился и в предмет иска не входил.
Довод апелляционной жалобы Обложко А.М. о том, что до проведения судебной экспертизы автомобиль находился в эксплуатации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку рыночная стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта определялась по состоянию на дату передачи транспортного средства, то есть на 24 августа 2018г., сведений об эксплуатации автомобиля с момента фактической передачи вышеуказанного автомобиля в июле 2018г. до 24 августа 2018г. не имеется, а доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Иные доводы жалобы Обложко А.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения апелляционные жалобы истца Обложко Светланы Владиславовны, ответчика Обложко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
