Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-4148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-4148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей
по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 постановлено взыскать с ООО "Модус-Воронеж" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 204 000 руб. 00 коп., неустойку 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 1 096 500 руб. 00 коп., всего 3 289 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о защите прав потребителей отказано. (Т.1 л.д. 182, 183-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Модус-Воронеж" без удовлетворения. (Т.2 л.д. 38, 39-52).
21.09.2017 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ООО "Модус-Воронеж" в пользу ФИО1 индексацию за период с 03.03.2015 по 09.09.2016 в сумме 308 993.70 руб. (Т.2 л.д. 140-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018 определение суда от 21.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ отказано, поскольку нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют. Разъяснено, что отсутствие правового механизма такой индексации не свидетельствует об ограничении прав, поскольку заявитель не лишен возможности избрать иной способ судебной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года и о восстановлении срока на подачу такого заявления. В качестве новых обстоятельств ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции применил ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, признанную Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П не соответствующей Конституции РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Модус-Воронеж" по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения на заявление ФИО1, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления и на злоупотребление правом, т.к. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть за тот же период, за который он требовал и индексацию присужденных сумм) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 в пользу ФИО1 с ООО "Модус-Воронеж" взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Решение обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке. Полагал, что права ФИО1 на компенсацию финансовых потерь (как гарантии защиты имущественных интересов ФИО1 от инфляционных процессов, вызванных несвоевременным исполнением решения суда), полностью соблюдены. Защита указанных прав предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 23, являющейся специальной нормой, защищающей потребителя от несвоевременного исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах применение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в указанном деле недопустимо.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления ФИО1, возражений ООО "Модус-Воронеж", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда N 35-П от 23.07.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
С учетом указания в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обязанность такого пересмотра в отношении иных лиц (ФИО1) исключается.
Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя ФИО1, постановление не содержит.
Учитывая, что заявитель ФИО1 с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный суд не обращался, а процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом, не могут быть произвольно изменены судом, оснований для пересмотра апелляционного определения Воронежского областного суда от 29.03.2018 по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 5 резолютивной части вышеуказанного Постановления N 35-П, Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В соответствии с подп. "д" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации")
Постановление было опубликовано: на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.07.2018г.; "Собрание законодательства РФ", N 31 - 30.07.2018г.; "Российская газета", N 169 - 03.08.2018г.; "Вестник Конституционного Суда РФ", N 6, 2018.
Таким образом, срок подачи заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании вышеуказанного Постановления N 35-П закончился 25 октября 2018 года.
Однако заявитель ФИО1 обратился в суд только 17 апреля 2019 года, тем самым им был значительно пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
То обстоятельство, что о вышеуказанном Постановлении N 35-П заявитель ФИО1 ранее не знал, что у него отсутствует юридическое образование и что он не выписывает и не приобретает юридическую литературу, не может расцениваться в качестве объективных, уважительных причины пропуска срока для подачи заявления и служить основанием для восстановления срока, т.к. заявитель ФИО1 не лишен был возможности своевременно получать информацию об опубликовании вышеуказанного Постановления, обратиться за оказанием правовой помощи. Правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут.
Заявитель не указывает на иные обстоятельства и не приводит доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года отказать.
Отказать ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка