Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по иску Колосовой Валентины Григорьевны к Лазиновой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Лазиновой Т.Г. на решение Глушковского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Колосовой Валентины Григорьевны полностью удовлетворить.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу Колосовой Валентины Григорьевны в возмещение неосновательного обогащения 425747 рублей 50 копеек.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу Колосовой Валентины Григорьевны расходы по оплате госпошлины 5582 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу МО Глушковский район госпошлину в размере 1875 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосова В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лазиновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Глушковского районного суда Курской области oт 2.11.2018г. признано право собственности в порядке наследования за Колосовой В.Г. и Лазиновой Т.Г. на земельный участок, кадастровый номер N, и дом, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес>, с, по 1/2 доле за каждой после смерти Шевченко Н.Ф., умершей 3.04.2016г. Она, Колосова В.Г., домом и земельным участком, начала пользоваться еще при жизни бабушки и матери. С ведома Лазиновой Т.Г., продолжила пользовалась домом вплоть до решения суда от 2.11.2018 года. За это время, ошибочно полагая, что она действует в своём интересе, произвела ряд необходимых работ и действий по сохранению и улучшению дома, что привело к значительному положительному изменению потребительских качеств дома. Всего ею на принятие мер по сохранности деревянного дома, 1947 года постройки, было затрачено 851495 руб. Произведенные улучшения наблюдаются визуально и видны во внешнем виде домостроения. Таким образом, обо всех этих улучшениях Лазиновой Т.Г. было известно задолго до при знания за ней права собственности в порядке наследования. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от неё или каких-либо других лиц не поступало. Таким образом, Лазинова Т.Г. необоснованно, за ее счет, получила в собственность недвижимое имущество значительно лучшего качества, чем оно было на момент открытия наследства. Неосновательное обогащение составило сумму 425747,5 рублей, которое просит взыскать.
Ответчик Лазинова Т.Г. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лазинова Т.Г. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лазиновой Т.Г. - Ружиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области 02.11.2018г. частично удовлетворены исковые требования Колосовой В.Г. и встречные исковые требования Лазиновой Т.Г.: за ними признано право собственности за каждой на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шевченко Н.Ф., умершей 03.04.2016 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре Колосовой В.Г.и Лазиновой Т.Г. до настоящего времени не произведен, порядок пользования не определен, домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, находятся в фактическом пользовании Колосовой В.Г.
В период с апреля 2016 года по август 2018 года Колосовой В.Г. были произведены ремонтные работы: замена фундамента, строительство пристройки из пеноблоков, замена стропильной системы, балок и досок перекрытия, замена шиферного покрытия крыши, замена рубероида под шиферным покрытием крыши, устройство водостоков, замена окон, замена входной двери, обшивка внешних стен сайдингом, строительство крыльца, ремонт печного отопления и дымоходной системы, устройство плиточных дорожек, устройство забора из профильного металлического листа.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного 12.07.2019 года ООО "ЭксКом", стоимость использованных материалов и работ в домовладении по адресу: <адрес>: по замене фундамента, строительству пристройки из пеноблоков, замене стропильной системы, балок и досок перекрытия, замене шиферного покрытия крыши, замене рубероида под шиферным покрытием крыши, устройству водостоков, замене окон, замене входной двери, обшивки внешних стен сайдингом, строительству крыльца, ремонту печного отопления и дымоходной системы, устройству плиточных дорожек, устройству забора из профильного металлического листа составила: без учета износа материалов 889424 руб., с учетом износа материалов - 851495 руб. Данные строительные работы в указанном доме в сравнении с данными, имеющимися в техническом паспорте, произведены в период с апреля 2016 года по август 2018 года.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-205/2018г., Колосова В.Г., полагая, что является единоличным собственником вышеуказанного домовладения, обратилась в Глушковский районный суд Курской области с иском о признании за нею права собственности на домовладение - 24 июля 2018 года, Лазинова Т.Г. предъявила встречные требования о признании за нею права собственности на долю в домовладении - 29 августа 2018 года.
Таким образом, до 29 августа 2018 год Колосова В.Г. не предполагала, что Лазинова Т.Г. будет претендовать на данное наследственное имущество, поэтому все действия, связанные с ремонтными работами указанного имущества, которые она произвела в период с апреля 2016 года по август 2018 года, обеспечивали ее интересы как собственника и не были направлены на обеспечение интересов другого лица, которое все время после открытия наследства свои права на него не заявляла и не возражала против того, чтобы Колосова В.Г. пользовалась домовладением и земельным участком и улучшала спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному вводу о том, у Лазиновой Т.Г., получившей в собственность ? долю спорного недвижимого имущества, с учетом его улучшений за счет выполнения указанных работ, возникло неосновательное обогащение, и в связи с невозможностью возврата приобретенного Лазиновой Т.Г. неосновательного обогащения в натуре Колосовой В.Г., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 425747 руб. 50 коп. (851495 :2), суд правильно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Доводы ответчика о том, что размер ремонтных работ и материалов в экспертном заключении завышен, несостоятельны, поскольку доказательств, иной стоимости проведенных улучшений в доме ответчиком суду представлено не было. Содержание указанного заключения строительно-технической экспертизы ООО "ЭксКом", полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Ильющенко А.Б. и Баранчикова Ю.С. Таи км образом, у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта Ильющенко А.Б., имеющего высшее строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", инженер, диплом N, выданный Юго-Западным государственным университетом (ЮЗГУ), стаж работы по специальности 3 года, и Баранчиковой Ю.С., имеющей высшее строительное образование по специальности "Строительство уникальных зданий и сооружений", инженера-строителя, диплом N, выдан Орловским государственным университетом им. И.С.Тургенева, удостоверение N 14/050 от 14.07.2914 года "Сметное дело", с учетом приложенных к заключению указанной экспертизы документов, подтверждающих их квалификацию (т.1 л.д.164-167), которым на основании определения Глушковского райсуда от 5.07.2019 г. директором ООО "Экском" Требесовым С.А., согласно ст.84 ГПК РФ, было поручено производство указанной экспертизы, назначенной в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ, разъяснены соответствующие права, и эксперты перед производством указанной экспертизы 5.07.2019г. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Не состоятельны доводы ответчика и в той части, что Колосова В.Г. без ее согласия проводила все ремонтные работы, в которых, по ее мнению, не было необходимости. Как следует из материалов дела, спорным домовладением пользовалась Колосова В.Г., и именно она поддерживала дом и земельный участок в порядке. Лазинова Т.Г., являясь наследником первой очереди и зная об открывшемся наследстве, знала о том, что истица проводила ремонтные работы как в доме, так и на земельном участке. Однако, не возражала против этого. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что необходимости в ремонте спорного жилого дома не имелось. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дом 1947г. постройки не нуждался в ремонте, суду представлено не было. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец не доказал приобретение строительных материалов для проведения строительных работ. Из материалов дела следует, что Колосова В.Г. на момент открытия наследства проживала с матерью Шевченко Н.Ф., и именно она за свои средства приобретала строительные материалы и проводила все ремонтные работы по дому. Объем проведенных работ подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Судом также правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазиновой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
