Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре - Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коробкова В.В. и МВД России и УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Коробкова В.В., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области - Лазуткина Д.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
установила:
Коробков В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, (дата) года рождения, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда: в его пользу в размере 20 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 80 000 руб., причиненного им в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудника ОПДН ОМВД России по Смоленскому району Харитоновой О.Н. по оформлению процессуальных документов, на основании которых несовершеннолетний ФИО5 Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области N от 20.09.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Иск обосновал тем, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 вышеуказанное постановление о привлечении сына к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено; данным решением установлено оформление процессуальных документов с нарушением требований закона. Указал, что сотрудник ОПДН - Харитонова О.Н., не дожидаясь результатов обжалования постановления, довела сведения о нем сотрудникам учебного заведения, преподавателям, где обучается его сын, и его сокурсникам, создав тем самым о нем негативное мнение. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании Коробков В.В. иск поддержал, указал, что в результате незаконных действий сотрудника полиции причинен моральный вред ему, выразившийся в обвинении в недостаточном контроле за воспитанием сына, а также моральный вред его сыну, выразившийся выразился в проявлении заболевания.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области, МВД России - Евстигнеева Е.Н. иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Попова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОМВД России по Смоленскому району - Сущенко О.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо Харитонова О.Н. по заявленным требованиям возражала, факт доведения информации о привлечении ФИО5 к административной ответственности на основании постановления от 20.09.2017 до преподавателей, а также совершение действий, направленных на создание негативного отношения к ФИО5 со стороны преподавателей и однокурсников отрицала.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коробкова В.В. денежная компенсация причиненного ему морального вреда и денежная компенсация причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО5 морального вреда, в общей сумме 300 руб., в остальной части иска Коробкову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коробков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным; просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области с решением суда не согласны, полагают, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; просят отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Как следует из материалов дела, Коробков В.В. является отцом ФИО5, (дата) года рождения. 16.08.2017 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району Харитоновой О.Н. по результатам проверки заявления Сулимовой Н.М. от 08.08.2017 по факту причинения последней имущественного ущерба составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. ФИО5 вменено совершение действий по умышленному повреждению имущества - забора из металлического профиля, которым огорожен принадлежащий Сулимовой Н.М. жилой ...А в д. Гнездово, посредством кидания камнями и ударами ноги. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО "..." ... N от 20.09.2017 по результатам рассмотрения названного протокола несовершеннолетний ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 вышеуказанное Постановлении Комиссии N от 20.09.2017 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд обоснованно счел вывод о доказанности вины ФИО5 преждевременным, положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены. Судом установлен ряд нарушений при оформлении процессуальных документов, которые не были устранены. Также судом установлено, что в протокол об административном правонарушении N от 16.08.2017 после возвращения 06.09.2017 материалов дела об административном правонарушении внесены изменения с указанием даты и времени совершения административного правонарушения. О внесении данных изменений инспектор ОПДН Харитонова O.Н несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя не извещала, поэтому ФИО5 оказался лишенным гарантий прав его защиты согласно ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно материалам дела со стороны истца суду не представлено убедительных доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду незаконных действий сотрудника полиции по оформлению материала об административном правонарушении в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, а также причинно-следственной связи с выявленными у ФИО5 изменениями в сердечно-сосудистой деятельности.
Суд согласно принципу разумности и справедливости, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетнего ФИО5 и его отца Коробкова В.В., также вины Российской Федерации в нарушении этих прав обоснованно взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему и его несовершеннолетнему сыну - ФИО5 морального вреда, определив его размер по 150 руб. в пользу каждого, а всего в размере 300 руб.
Относительно требования истца о совершении сотрудником ОМВД России по Смоленскому району Харитоновой О.Н. неправомерных действий, выразившихся в доведении информации о привлечении несовершеннолетнего ФИО5 к административной ответственности по месту его учебы преподавателям учебного заведения и студентам, тем самым сформировав негативное отношение к нему, настраивая однокурсников сына против него судом установлено следующее.
С 01.09.2017 несовершеннолетний ФИО5 обучается в СОГБПОУ "Техникум отраслевых технологий". Согласно предоставленной учебным учреждением информации Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области N от 20.09.2017 поступило в учебное учреждение 29.11.2017 и доведено до совершеннолетнего и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ракитиной Л.В.
13.10.2017 ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 в связи с привлечением его постановлением ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 12.08.2017 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, был поставлен на профилактический с заведением учетно-профилактической карточки. В тот же день инспектором Харитоновой О.Н. проведена профилактическая беседа с несовершеннолетним по месту его учебы. Протокол беседы несовершеннолетний подписать отказался, о чем составлен акт. Свидетель Ракитина Д.В., в присутствии которой производилась беседа, а также Харитонова О.Н. информацию о совершении ФИО5 административного правонарушения, о факте постановки его на профилактический учет преподавателям и студентам не доводили.
Согласно п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вышеуказанные обстоятельства на размер взыскания морального вреда не влияют, поскольку объективно достоверными доказательствами не подтверждены, в т.ч. и осведомленность Харитоновой О.Н. об обжаловании истцом постановления Комиссии в сентябре 2017 года.
Поскольку согласно положений ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому суд обоснованно отказал Коробкову В.В. в требовании к УМВД России по Смоленской области и Министерству финансов РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробкова В.В. и МВД России и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
