Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4148/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4148/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опариной С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Б.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО "Балтийский Банк" и Брановицкой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,75 % годовых. (...) Брановицкая Т.В. умерла, на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме не были. Ответчица Б.К.А. является наследником Брановицкой Т.В., платежи в счет погашения задолженности не осуществляет. (...) ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N (...). Истец просил взыскать с Б.К.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 50990,92 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности 46986,86 руб., сумму просроченных процентов 2504,06 руб., штрафы 1500 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1729,73 руб.
К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.К.А. привлечена попечитель Опарина С.В.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Б.К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 50990,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729,73 руб. При отсутствии у Б.К.А. дохода взыскал указанную задолженность по кредитному договору с попечителя Опариной С.В. в пользу ООО "Филберт" в сумме 50990,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,73 руб. Указал на прекращение взыскания с Опариной С.В. при достижении Б.К.А., (...) года рождения, совершеннолетнего возраста.
С таким решением суда не согласна Опарина С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. 33 ГК РФ, ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, Федеральный закон "Об опеке и попечительстве", указывает на нарушение ее прав. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" Дерий Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Опариной С.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Опарина С.В. доводы жалобы поддержала, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору с несовершеннолетнего наследника и с нее как попечителя.
Представители истца, третьего лица ПАО "Балтийский банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав законного представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях соблюдения прав несовершеннолетней ответчицы, баланса интересов сторон спора судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО "Балтийский банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") и Брановицкой Т.В. был заключен кредитный договор N (...), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок 36 месяцев по 17.07.2015 под 19,75 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Заключив кредитный договор, Брановицкая Т.В. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей.
(...) Брановицкая Т.В. умерла. После смерти Брановицкой Т.В. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составила 50990,92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 46986,86 руб., сумма просроченных процентов 2504,06 руб., штраф 1500 руб.
К имуществу Брановицкой Т.В. заведено наследственное дело, наследником по закону является несовершеннолетняя дочь заемщика - Б.К.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на имущество наследодателя в виде (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (...). Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет (...) руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N (...), заключенному (...) между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", право требования по кредитному договору N (...) от (...), заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Брановицкой Т.В., перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчица Б.К.А. приняла наследство после смерти матери, обязана отвечать по долгам наследодателя. Учитывая, что ответчица является несовершеннолетней, суд возложил обязанность по оплате задолженности на попечителя Опарину О.В. до достижения Б.К.А. совершеннолетия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из положений ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор N (...) от (...) не содержит согласие Брановицкой Т.В. на уступку права требования третьи лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ПАО "Балтийский банк" права требования возврата денежных средств по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией, а кредитным договором с Брановицкой Т.В. не было согласовано право ПАО "Балтийский банк" передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Учитывая положения ст. 168 ГК РФ, ООО "Филберт" не вправе требовать взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
Кроме того, вывод суда о взыскании непосредственно с попечителя Опариной С.В. задолженности по кредитному договору не согласуется с положениями п. 3 ст. 36, п. 1 ст. 37 ГК РФ, ч.1 ст. 17, 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Приведенные нормы материального права не содержат обязанности попечителя отвечать своим имуществом по долгам подопечного.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ООО "Филберт" в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в иске.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка