Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4148/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4148/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Кустовой Д.В., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Кирилловой Натальи Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Рудницкого Владислава Александровича, Ясельской Вероники Владимировны к Кирилловой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения истцов Ясельской В.В., Рудницкого В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Рудницкий В.А., Ясельская В.В. обратились в суд с указанным иском к Кирилловой Н.А., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу 142 045,8 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 075,37 рублей - проценты по кредиту, 100 000 рублей - компенсация морального вреда; понудить ответчика демонтировать кухню, расположенную над жилой комнатой истцов, пол и стяжку в квартире ответчика.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры /__/, в которой 28.02.2017 произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление произошло в результате затекания холодной воды из квартиры /__/ через плиты межэтажного перекрытия вследствие поломки на сетях водоснабжения в квартире /__/.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложено производство экспертизы поручить ООО "Томский центр экспертиз" или ООО "Томский экспертный центр", представлены вопросы, которые сторона ответчика считает необходимым поставить перед экспертом при производстве экспертизы.
Сторона истцов не возражала против назначения по делу экспертизы, однако просила в случае назначения экспертизы выбрать экспертную организацию судом самостоятельно без учета предложений ответчика, также представила ряд вопросов.
Обжалуемым определением на основании ст. 79, 96, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на Кириллову Н.А. (ответчик), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Надолинская Т.А. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2017 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит указания на подлежащие выяснению обстоятельства и факты, для установления которых назначается экспертиза. Количество вопросов и объем исследований, проводимых экспертом на основании определения суда, напрямую влияет на размер стоимости проведения экспертизы.
Полагает, что вопросы 2 и 3, поставленные судом на разрешение эксперта, выходят за круг обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Вопрос номер 2 носит абстрактный характер, тогда как эксперт может ответить на четко поставленные вопросы.
В отсутствие доказательств, представленных истцами, о необходимости демонтажа пола и стяжки в квартире ответчика, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта, постановка соответствующих вопросов (N5, 6) эксперту является незаконной, так как выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылаются истцы, будет произведено за счет ответчика, на которого возложены все расходы по экспертизе. В связи с вышеуказанным считает незаконным возложение обязанности по оплате всей экспертизы только на Кириллову Н.А.
Назначение экспертизы по вопросам 2 и 3, как основания приостановления производства по делу и как основание возложения обязанности оплаты такой экспертизы, считает незаконным, выходящим за пределы заявленных требований.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Кирилловой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудницкий В.А., Ясельская В.В. обратились в суд с указанным иском к Кирилловой Н.А., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Установив, что для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, требуются специальные познания, суд ходатайство удовлетворил, назначил строительно-техническую экспертизу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Вместе с тем поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных требований, а судом первой инстанции при вынесении определения принято во внимание мнение сторон, окончательный круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ при постановке вопросов на экспертизу отклоняется, так как не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на данной стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2017, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем ответчика, следовательно, на ответчика Кириллову Н.А. судом обоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы.
Что касается довода жалобы о том, что на разрешение эксперта судом поставлены дополнительные вопросы, которые представителем ответчика не заявлялись, то в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом также действует установленное ч.1 ст. 96 ГПК РФ правило о возложении обязанности по внесению денежных средств для оплаты эксперту на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, по окончании рассмотрения дела по существу положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ позволяют ответчику возместить судебные расходы в случае отказа в иске.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирилловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
