Определение от 28 мая 2013 года №33-4148/2013

    Дело № 33 –4148/2013
 
    Судья Кузнецова В.А.
 
    Докладчик Сляднева И.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего      Слядневой И.В.
 
    судей     Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Кирилловской К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Тропникова А.А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Фролова К.Е. о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Тропников А.А. обратился с иском к Буньядзаде Э.Н.о. о взыскании долга по договору займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Фролов К.Е. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письма генерального директора ООО «НСТ» № Б-21Л03 ДЦ от 21 марта 2012г. в связи с отрицанием ответчиком своей подписи в этом документе.
 
    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Тропников А.А. В частной жалобе просит определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года отменить.
 
    В обоснование доводов частной жалобы указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы нарушил процессуальные права истца и лишил его возможности представления суду доказательств. Буньядзаде Э.Н.о. принесены письменные возражения на частную жалобу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым данную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
 
    Определение суда об отказе в назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено норами ГПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения же относительно отказа суда в назначении экспертизы включены апеллянтом в апелляционную жалобу на решение суда, поэтому подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности решения.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Частную жалобу Тропникова А.А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года об отказе в назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи