Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41480/2022

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев 21 декабря 2022 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу С на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г., которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения того же суда от 24 августа 2022 г.,

установила:

Определением Коломенского городского суда от 15.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.03.2022 г., было частично удовлетворено заявление К, и в его пользу с С взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 г. определение Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба С - без удовлетворения.

С обратилась в суд с заявлением и просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда, указав, что исполнение определения суда от 15.12.2021 г. для нее является затруднительным.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, С обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что С, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, ссылалась на то, что сейчас для нее исполнение судебного акта является невозможным в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в 2021 г. она выплатила К по решению суда от 26.12.2018 г. в полном объеме денежную компенсацию за передаваемое в ее пользу имущество. Кроме того, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем работает лишь половину рабочего дня. Просит предоставить ей рассрочку исполнения определения суда на 12 месяцев, установив следующий порядок уплаты суммы задолженности: ежемесячно по 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагает, что заявителем не представлено исключительных доказательств материальной несостоятельности.

Так, суд установил, что С состоит в трудовых отношениях с ООО "Бургер РУС", сумма ее дохода за три месяца 2022 г. составила 35963,09 руб. При этом она просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 15 декабря 2021 г. на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по 2500 рублей.

Заявленный должником вариант рассрочки исполнения определения, по мнению суда, повлечет нарушение баланса взаимных интересов сторон, а именно взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а указанная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Само по себе направление заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ также не может повлиять на разрешение вопроса о представлении рассрочки исполнения судебного акта, а представленные заявителем сведения о размере ежемесячной заработной платы свидетельствуют о частичной занятости заявителя, и не свидетельствуют о ограничении трудоспособности и невозможности исполнения определения суда в разумные сроки.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка