Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-4147/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-4147/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4147/2022
10 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Булгаковой З.И.,
судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадретдинова И.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Бадретдинова И.Р. с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата между Бадртдиновым И.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N... на получение денежных средств в размере 286 140 руб. В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 66 150 руб. в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования N.... Истец указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. дата Бадретдинов И.Р. обратился в ООО СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за страхование, которая была получена страховщиком дата. дата истец вновь обратился с претензией, в которой повторно просил возвратить денежные средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований Бадретдинова И.Р. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "Почта Банк" страховою премию в размере 66 150 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 66 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 191 руб., штраф в сумме 25 % от присужденного; а также взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в сумме 25 % от присужденного.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадретдинова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что основанием иска явилось нарушение прав потребителя в части отсутствия в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия истца на услугу страхования. Считают, что заемщик не имел выбора при подаче заявки на получении кредита информации о дополнительных услугах и их стоимости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Бадретдиновым И.Р. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита "Суперпочтовый_300_15,9" N... на сумму 286 140 руб. под 15, 90 % годовых. Срок возврата кредита - дата год.
В тот же день Бадретдиновым И.Р. был подписан полис по программе "Максимум", N..., согласно которому страховщиком является ООО "СК Кардиф", а страхователем и застрахованным лицом - Заявитель. Страховая сумма составляет 525 000 рублей, сумма страховой премии 66 150 рублей.
дата Бадретдиновым И.Р. уплачена страховая премия по Договору страхования в размере 66 150 рубле й, что подтверждается выпиской по счету.
Бадретдинов И.Р. дата и дата обращался с заявлением в АО "Почта Банк", в котором просил вернуть сумму страховой премии. Заявления оставлены без усдовлторения.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения Бадретдинова И.Р. о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств в размере 66 150 рублей отказано.
Из материалов дела также следует, что Бадретдинов И.Р. к страховщику ООО "СК Кардиф" с заявлением о расторжении договора и возврата страховой премии не обращался.
При этом заявление об отказе от договора страхования N... от дата подано лишь в отделение АО "Почта Банк" - юридическому лицу, которое не вступала с Бадретдиновым И.Р. и ООО "СК Кардиф" в страховые правоотношения, а лишь выполнило распоряжение истца о переводе денежных средств страховщику в уплату страховой премии.
ПАО "Почта Банк" было доведено до сведения Бадретдиновой Г.Р. о необходимости обратиться по указанному вопросу непосредственно к ООО "СК Кардиф".
Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходил из того, что обращения от страхователя к страховщику в установленный законом срок о расторжении договора страхования отсутствует, следовательно, у ООО "СК Кардиф" обязанность по возврату страховой премии по действующему договору не возникла. Равным образом, и у АО "Почта Банк" обязанность отвечать по договору, к которому указанный ответчик отношения не имеет, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была предоставлена при предоставлении потребительского кредита, плата за страхование была списана за счет кредитных средств, ПАО "Почта Банк", выступая в качестве агента, заключил договор страхования от имени страховщика, услуга страхования является дополнительной и навязанной, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по программе "Максимум" и перечень травматических повреждений ( л.д. 85 ).
ПАО "Почта Банк" стороной договора страхования не является.
Проанализировав условия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст договора страхования не содержит ссылок на кредитный договор, заключенный Бадретдиновым И.Р. с ПАО "Почта Банк", из содержания договора следует, что ООО "СК КАРДИФ" как страховщик обязуется за страховую премию в размере 66 150 рублей, уплачиваемую истцом как страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, каких-либо дополнительных условий, связывающих сторон договора иными обязательствами, договор не содержит; страхователь указал на добровольность действий по заключению договора страхования, не обусловленных необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительского кредитования.
Кроме того, кредитный договор также не содержит условий о необходимости заключения договора страхования.
При этом установлено, что распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно с использованием простой электронной подписи, что истцом не оспаривалось, равно как и факт заключения договора страхования с ООО "СК КАРДИФ".
Договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии. Между тем требований к страховщику при наличии таких условий истцом не заявлялось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа банка в заключении кредитного договора без заключения договора страхования.
Учитывая, что договор страхования заключен добровольно, не обусловлен необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительского кредитования, договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключать иные договоры - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец изъявил желание на получение кредита и на осуществление страхования, так как договор страхования оформлен им самостоятельно в электронном виде, Банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнив распоряжение по списанию денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии.
Доводы о том, что услуга по страхованию была навязана, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадретдинова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Булгакова
Судьи Т.Л. Анфилова
Д.В. Яковлев
Мотивированное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
