Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-4147/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. рассмотрела заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 по гражданскому делу N 2-203/2021 по иску Пищалина Сергея Витальевича, Дресвянникова Игоря Валентиновича, Воробьева Олега Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права, возложении обязанности

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования Пищалина С.В., Дресвянникова И.В., Воробьева О.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании права, возложении обязанности удовлетворены частично. Суд признал за Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В., Воробьевым О.В. исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в схеме, составленной кадастровым инженером ООО "городской Земельный кадастр" ( / / )4 в январе 2021 года по стоимости исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.07.2004 (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 решение изменено, исключено из резолютивной части указание на определение выкупной стоимости исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.07.2004 и возложения на МУГИСО обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУГИСО без удовлетворения.

МУГИСО обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части определения судебной коллегий указано на ошибочность выводов суда о формировании земельного участка, как и выводов суда о понуждении ответчика к подготовке договора купли-продажи земельного участка с применением исходных данных, влияющих на определение площади, границ координат характерных точек и определение цены, а также судебной коллегией указано на то, что для получения земельного участка истцами в собственность необходимо соблюсти порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части апелляционного определения не указано на исключение координат, площади земельного участка и определение цены земельного участка исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, данная неясность может привести к невозможности формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлению условий договора купли-продажи земельного участка в нарушении законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу данных положений судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из обстоятельств дела следует, что 28.07.2004 истцы, как собственники жилого дома <адрес> обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером в собственность. Администрация города Екатеринбурга в письменном ответе подтвердила право на приватизацию спорного земельного участка за плату, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и письмом от 20.03.2006 N 207/48-1с информировала о ходе процесса по заключению договора на выкуп (нахождение документов на оформлении границ земельного участка). Письмом от 15.06.2006 N 21-10/3493 Администрация города Екатеринбурга заверила суд о том, что спорный земельный участок будет предоставлен лицу (лицам), за которым будет признано право собственности на жилой дом. В установленный законом срок Администрацией города Екатеринбурга решение и договор о передаче в собственность истцов спорного земельного участка не приняла и не оформила, так же отказа в предоставлении в собственность земельного участка не последовало. Соглашением от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", заключенного между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга перераспределены полномочия относительно земельных участков, собственность на которые не разграничена. 30.12.2020 истцы обратились в МУГИСО с заявлением о рассмотрении заявления 2004 года и направлении договора купли-продажи спорного земельного участка в рамках не рассмотренного до настоящего времени заявления: истцы указали на наличие обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением на выкуп спорного земельного участка. МУГИСО ошибочно пришло к выводу о новой просьбе истцов предоставить вновь сформированный земельный участок. В связи с чем обращение от 30.12.2020 не рассмотрено по существу.

Суд признал за Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В., Воробьевым О.В. исключительное право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка в координатах, приведенных в схеме, составленной кадастровым инженером ООО "городской Земельный кадастр" ( / / )4 в январе 2021 года по стоимости исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.07.2004 (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка).

Возложил на МУГИСО обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить истцам проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Проверяя правильность решения суда, судебная коллегия указала, на обоснованность вывода о наличии у истцов исключительного права на предоставление земельного участка в собственность, однако посчитала, что условия, на которых истцы получат земельный участок, подлежат установлению при соблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установленного статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, который истцами не соблюден. С учетом того, что в кадастре участок числится ранее учтенным и границы его не уточнены, то предстоит предварительное согласование схемы расположения земельного участка. Судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности установления в судебном порядке границ с координатами поворотных точек, выкупной цены земельного участка исходя из того, что по состоянию на момент рассмотрения дела по сравнению с первичным обращением в 2004 году изменились параметры объекта недвижимости, кадастровая стоимость и порядок предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом того, что схема расположения земельного участка площадью 538 кв. м. не была предметом обращения в МУГИСО перед обращением в суд с настоящим иском, сделан вывод также о преждевременности предъявления требований о понуждении к заключению договора купли - продажи на обозначенных в иске условиях. Истцам указано на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а уполномоченный орган должен рассмотреть поданное в соответствии с административным регламентом заявление, дав соответствующий ответ, который истцы, в свою очередь вправе обжаловать. Требования о заключении договора на условиях, исходя из первичного обращения в 2004 году, на законе не основаны.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 изменено, исключено из резолютивной части указание на определение выкупной стоимости исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.07.2004 и возложения на МУГИСО обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУГИСО без удовлетворения.

Каких-либо неясностей в этой части апелляционное определение не содержит.

Не указание в резолютивной части апелляционного определения на исключение координат, площади земельного участка и определение цены земельного участка исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, неясности не вызывает. Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что за истцами признано право на получение в собственность земельного участка, однако его формирование и установление иных условий, на которых земельный участок может быть предоставлен должен проводится путем соблюдения административной процедуры предусмотренной земельным законодательством. Также судебная коллегия считает, что указание в решении координат, площади земельного участка и определение цены земельного участка исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка относится к обязанности МУГИСО направить проект договора купли-продажи земельного участка, и поскольку данная обязанность исключена, то и ссылка на координаты, площади земельного участка и определение цены земельного участка исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, указанные в решении, более не является правомерной.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г.Екатеринбурга, поскольку с 01.01.2022 вступил в силу Закон Свердловской области от 08.12.2021 N 116-ОЗ "О признании утратившим силу Закона Свердловской области "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", в соответствии с которым Закон Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ утратил силу, что также является основанием для отказа в разъяснении апелляционного определения МУГИСО.

С учетом того, что судебным решением признано исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, а условия приобретения подлежат установлению при соблюдении порядка предоставления, предусмотренного Земельным кодексом, то неясностей при исполнении решения не имеется. Условия договора не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение каких-либо неясностей не содержит, основания, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 по гражданскому делу N 2-203/2021 по иску Пищалина Сергея Витальевича, Дресвянникова Игоря Валентиновича, Воробьева Олега Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Председательствующий

С.Н. Киселева Судьи

В.А. Зайцева
А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка