Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4147/2021

Председательствующий: Моисеенко Т. В. Дело N 33-4147/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2105/2021

55RS0001-01-2021-002196-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мута В.Ф., Демиденко В.С., Паршиковой С.А., Игнатенко И.И., Колосова В.В., Есина М.Ю., Забелина С.А. к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" о признании недействительным решения совета

по апелляционной жалобе Мута В. Ф., Демиденко В. С., Паршиковой С. А., Колосова В. В., Игнатенко И. И., Есина М. Ю., Забелина С. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Мут В. Ф., Демиденко В. С., Паршикова С. А., Колосов В. В., Игнатенко И. И., Есин М. Ю., Забелин С. А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" (далее ПК "МТИЗ Инициатива", кооператив) о признании недействительным решения совета ПК "МТИЗ Инициатива" от 27 апреля 2020 года (протокол N <...>) об избрании председателем совета кооператива Грекова В. Н., указав, что в декабре 2020 года им стало известно о том, что 27 апреля 2020 года состоялось заседание совета ПК "МТИЗ Инициатива", на котором новым председателем совета кооператива был избран Греков В. Н. Полагают, что данное решение является недействительным, так как принято неуполномоченным органом управления с нарушением действующего Закона "О потребительской кооперации". Греков В. Н. не избирался на общем собрании ПК "МТИЗ "Инициатива" в качестве председателя совета кооператива, что подтверждается решением внеочередного общего собрания членов кооператива, протокол N <...> от 25 апреля 2020 года. Совет кооператива не обладает полномочиями по избранию председателя совета из числа своих членов, что определено действующим законодательством. В данном решении совета кооператива не указан срок, на который избран председателем Греков В. П. взамен сложившего полномочия предыдущего председателя совета. На заседании совета кооператива не мог рассматриваться вопрос о прекращении полномочий бывшего председателя совета кооператива В.В.И., поскольку согласно пункту 8.4.5. Устава кооператива (действовавшего на тот момент) председатель совета кооператива может быть отстранён до истечения его полномочий только решением общего собрания членов кооператива. Оспариваемым решением совета нарушены права и интересы членов (пайщиков) кооператива на участие в формировании органов управления кооператива.

Истцы Демиденко В. С., Колосов Д. В., Забелин С. А., Мут В. Ф., Есин М. Ю., Паршикова С. А., её представитель по доверенности Паршиков С. Д., представитель истца Демиденко В. С. - Волох О. В., выступающий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержали.

Истец Игнатенко И. И. в судебном заседании участия не принимал.

Председатель совета ПК "МТИЗ Инициатива" - Греков В. Н., представители ПК "МТИЗ Инициатива" по доверенности Абаимов С. А., Королев С. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2021 года исковые требования Мута В. Ф., Демиденко В. С., Паршиковой С. А., Колосова В. В., Игнатенко И. И., Есина М. Ю., Забелина С. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мут В. Ф., Демиденко В. С., Паршикова С. А., Колосов В. В., Игнатенко И. И., Есин М. Ю., Забелин С. А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что полномочия по избранию председателя совета относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в связи с чем совет кооператива не мог принимать такое решение. Судом не принято во внимание, что согласно Закону "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и Уставу кооператива председатель совета избирается из числа не допускающих нарушений пайщиков. Поскольку ранее Греков В. Н. был исключён из членов кооператива, избрание его председателем на совете кооператива 27 апреля 2020 года было незаконным. Считают неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПК "МТИЗ Инициатива" Абаимов С. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Мута В. Ф., Паршиковой С. А., Есина М. Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Демиденко В. С., Игнатенко И. И., Колосова В. В., представителя истца Демиденко В. С. - Волох О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя совета ПК "МТИЗ Инициатива" - Грекова В. Н., представителя ПК "МТИЗ Инициатива" по доверенности Абаимова С. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПК "МТИЗ Инициатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2013 года, председателем совета кооператива с 13 мая 2020 года в ЕГРЮЛ указан Греков В. Н. Деятельность кооператива осуществляется на основании устава, утверждённого решением общего собрания членов кооператива 25 апреля 2020 года.

25 апреля 2020 года был проведён подсчёт голосов заочного голосования на внеочередном общем собрании членов кооператива, о чём составлен протокол N <...> от 25 апреля 2020 года (л.д. <...>).

На повестку дня собрания были поставлены вопросы, в том числе о внесении изменений в Устав кооператива и избрании нового совета кооператива. По всем вопросам были приняты решения "за", избран совет кооператива в составе П.В.А., Греков В. Н., М.Н.В.

27 апреля 2020 года состоялось заседание совета ПК "МТИЗ Инициатива", решением которого прекращены полномочия председателя совета кооператива В.В.И. в связи с подачей им соответствующего заявления. Председателем совета кооператива избран Греков В. Н. (л.д. <...>).

13 мая 2020 года МИФНС России N <...> по Омской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива (л.д. <...>).

21 декабря 2020 года подведены итоги очередного общего собрания членов ПК "МТИЗ Инициатива", оформленного протоколом N <...> от 21 декабря 2020 года. На повестку дня собрания были поставлены в том числе вопросы: избрание председателем совета кооператива Грекова В. Н.; подтверждение полномочий председателя совета кооператива за Грековым В. Н. с 27 апреля 2020 года. По всем указанным вопросам были приняты решения "за" (л.д. <...>)

Мут В. Ф., Демиденко В. С., Паршикова С. А., Колосов В. В., Игнатенко И. И., Есин М. Ю., Забелин С. А. являются членами ПК "МТИЗ Инициатива".

Полагая, что избрание председателя совета кооператива решением совета противоречит действующему законодательству и нарушает их права на участие в избрании руководящих органов кооператива Мут В. Ф., Демиденко В. С., Паршикова С. А., Колосов В. В., Игнатенко И. И., Есин М. Ю., Забелин С. А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что избрание Грекова В. Н. председателем совета ПК "МТИЗ Инициатива" произведено в соответствии с положениями Устава кооператива после сложения полномочий прежним председателем, а затем, на первом общем собрании членов кооператива его полномочия были подтверждены. Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что подтверждение полномочий Грекова В. Н. с 27 апреля 2020 года решением общего собрания от 21 декабря 2020 года свидетельствует о том, что избранием председателя совета кооператива решением совета, права истцов не нарушены.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяются Законом Российской Федерации от 19 июля 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (далее - Закон о потребительской кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Вопросы, отнесённые настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона о потребительских обществах).

По правилам пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку избрание председателя совета отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания, разрешение этого вопроса на совете кооператива влечёт ничтожность такого решения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка суда на то, что решение, принятое советом, подтверждено решением последующего собрания членов кооператива, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцами, в том числе по причине принятия по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, влекущей ничтожность этого решения.

В то же время ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд сослался и на пропуск истцами предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собрания.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2 июня 2020 года Демиденко В. С. обратился в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением, в котором сообщил, что регистрационная запись о Грекове В. Н. как председателе совета ПК "МТИЗ Инициатива" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения, так как избрание председателя совета членами совета противоречит закону.

То есть, не позднее этого момента истцу Демиденко В. С. было известно о принятии оспариваемого решения.

Соответственно и остальные истцы, совместно подавшие настоящий иск, в котором поручали представлять их интересы Демиденко В. С. не могли не знать о принятии советом кооператива оспариваемого решения.

С настоящим иском истцы обратились в суд 6 марта 2021 года с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что срок исковой давности стороной истца пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока с представлением доказательств наличия уважительных причин для этого, не заявлено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение совета фактически исполнялось до принятия в декабре 2020 года решения общего собрания, на котором Греков В. Н. вновь был избран председателем совета. При этом ни один из членов кооператива после подачи истцами настоящего иска к нему не присоединился в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи признание недействительным решения совета кооператива об избрании Грекова В. Н. председателем совета на период с 27 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года по иску, предъявленному 6 марта 2021 года не может служить целям восстановления нарушенных или оспариваемых прав истцов, поскольку не повлечёт для них правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года, основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абзац первый).

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй).

Кооператив является юридическим лицом. В соответствии с его Уставом совет кооператива относится к коллегиальным органам управления.

Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на оспаривание решения распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка