Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В., судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бедновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе Бедновой Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бедновой Т.И., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 23011,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 890,33 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и К.С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит по кредитной карте N с лимитом 20000 руб. под 17,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед К.С.А., перечислив денежные средства на номер счета карты. Заемщик нарушал условия договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 23011, 02 руб., в том числе: по основному долгу - 18026,56 руб., по процентам - 4984,46 руб. К.С.А. умерла, ее единственным наследником является Беднова Т.И. ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года с Бедновой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 23011,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 890,33 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Беднова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение было получено ей только 09 декабря 2020 года, что препятствовало ей реализовать ее процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На
основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и К.С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом 20000 руб. под 17,9 % годовых. Ежемесячный платеж составлял минимум 5 % от размера задолженности.
Из текста заявления на предоставление кредита следует, что К.С.А. была ознакомлена и согласна с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России".
<дата> К.С.А. умерла, ее наследником является Беднова Т.И.
Согласно расчету истца по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность по кредитному договору, заключенному Крайновой С.А., составляла 22937, 22 руб., в том числе: по основному долгу - 18026,56 руб., по процентам - 4984,46 руб.
21 июля 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к Бедновой Т.И. с требованием о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, однако данное требование не было исполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 810, 819,1112, 1175 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у Бедновой Т.И. как у наследника обязанности по погашению образовавшейся у Крайновой С.А. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения наследодателем условий заключенного кредитного договора, обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, которые подтверждают факт вручения Бедновой Т.И. под подпись извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года, по двум адресам ответчика 07 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что Беднова Т.И. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, получив судебное извещение 07 декабря 2020 года, а затем уже 09 декабря 2020 года, имела возможность явиться в судебное заседание, уведомить суд о невозможности явки и уважительности причин отсутствия, заявить ходатайства о принятии доказательств, их истребовании, отложении дела слушанием.
Вместе с тем Беднова Т.И. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также уважительности причин неявки, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Бедновой Т.И.
Кроме того, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела в течение периода нахождения настоящего гражданского дела в Энгельсском районном суде Саратовской области и представления контррасчета задолженности в случае несогласия с представленным истцом расчетом. Между тем Беднова Т.И. таким правом не воспользовалась, доказательств, опровергающих представленный
истцом расчет задолженности, не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, выполнен исходя из условий кредитного договора с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального закона, суд первой инстанции правильно возложил бремя доказывания фактов заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику, наличия просроченной задолженности на ПАО "Сбербанк России", а бремя доказывания факта исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - на ответчика.
Принимая во внимание, что в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи денежных средств заемщику истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора и предоставлении заемщику кредита в размере 20000 руб. законными и обоснованными.
Ответчиком каких-либо документов в подтверждение исполнения им или наследодателем обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, чем установлено судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедновой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
