Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Елены Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2021, которым постановлено:

Взыскать с Казанцевой Елены Викторовны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа N** от 17.05.2019 в размере 30 000 руб. - сумму основного долга, 71 550 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 54 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 108 831 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 17.05.2019 по 17.12.2019 в размере 30 000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов и комиссий - 74077,14 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2019 между ООО МК "Макро" и Казанцевой Е.В. заключен договор займа, на основании которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. По условиям договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 17.12.2019 ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 74077,17 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определением суда от 10.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО МК "Макро".

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Казанцева Е.В. указывает, что истцом не доказан факт перечисления ООО МК "Макро" ответчику денежных средств в размере 30000 руб. и факт получения данных денежных средств Казанцевой Е.В. Ответчик отрицает получение денежных средств, на что указывала в письменных возражениях на иск. В материалы дела такие письменные доказательства как платежное поручение либо иной банковский документ, подтверждающие факт выдачи Казанцевой Е.В. денежных средств, не представлены. В материалы дела представлена только справка (л.д. 10) от ООО МК "Макро" о том, что денежные средств перечислены Казанцевой Е.В. Однако в подтверждение перечисления данных денежных средств какие-либо документы к справке и к договору цессии не приложены, в связи с чем основания для взыскания данных денежных средств с ответчика не имеются. Реестр из программно-аппаратного комплекса Payneteasy не подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств. Истцом не подтверждена принадлежность ответчику банковской карты или счета, на которую осуществлен перевод денежных средств. Фото ответчика на фоне паспорта также не является подтверждением заключения договора займа. Кроме того, фото ответчика находится в свободном доступе, поскольку она ранее получала займ в иной компании. К договору уступки права требования не приложены документы, подтверждающие передачу или перечисление денежных средств. Считает, что в нарушение положений ГПК РФ исковое заявление не содержит надлежащего расчета исковых требований. Из расчета истца неясно, в какой сумме подлежат взысканию проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГПК РФ, а также штраф, комиссии. Указанная в иске сумма в размере 74077,14 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку расчет не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Поскольку истец не разделил сумму, подлежащую взысканию, ответчик полагает, что вся сумма является штрафом, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Несмотря на то, что исковое заявление не содержит расчёта процентов и неустойки, суд самостоятельно в решении распределил сумму на проценты за пользование займом и неустойку.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, счел установленным факт заключения договора займа от 17.05.2019 между ООО МК "Макро" и Казанцевой Е.В., передачи денежных средств по договору займа и неисполнения Казанцевой Е.В. обязанности возвратить займ в установленный договором срок.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что 17.12.2019 ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе и по договору займа N**, где должником является Казанцева Е.В., уступлено ООО "Экспресс-Кредит", задолженность ответчика в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан, при этом факт заключения договора займа подтверждается справкой ООО МК "Макро", фотографией паспорта ответчика на фоне своего лица, а также реестром из программно-аппаратного комплекса, где имеются сведения о перечислении 17.05.2019 суммы займа в размере 30000руб. в соответствии с условиями займа N** от 17.05.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п.2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 17.05.2019 по 17.12.2019 задолженность ответчика перед ООО "Экспресс-кредит" составляет 104077,14 руб.

При этом ответчик отрицает получение денежных средств по договору займа от 17.05.2019, что следует из письменных возражений на иск (л.д.36-38), пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции (л.д. 73-74), содержания апелляционной жалобы (л.д. 87-89).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа с физическим лицом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение возникновения у Казанцевой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных ею по договору займа, истцом представлены: неподписанный сторонами договор займа N** от 17.05.2019 (л.д. 8), справка ООО МК "Макро" (л.д. 9-10), фотография паспорта ответчика на фоне своего лица (л.д. 50-51), а также реестр из программно-аппаратного комплекса (л.д. 57,58).

Истец ООО "Экспресс-кредит" на запрос суда от 02.12.2020 о предоставлении оригиналов документов, сведений о сумме долга на день рассмотрения дела, выписки из лицевого счета о движении денежных средств, расчета исковых требований (л.д.35) направил отзыв на возражение, неподписанный сторонами экземпляр согласия на обработку персональных данных, а также копию фотографии паспорта ответчика на фоне своего лица (л.д. 49-52).

На повторный запрос суда в адрес истца и третьего лица о предоставлении договора займа, содержащего подпись ответчика, расчета задолженности, документов, подтверждающие получение суммы займа ответчиком (л.д.54), истец направил реестр из программно-аппаратного комплекса Payneteasy, где имеются сведения о перечислении 17.05.2019 суммы займа в размере 30000руб. в соответствии с условиями займа N** от 17.05.2019.

Вместе с тем, обратившись в суд с иском о взыскании с заемщика Казанцевой Е.В. задолженности по договору займа N** от 17.05.2019 в размере 104077,14 руб., именно истец обязан доказать факт заключения данного договора на указанных в исковом заявлении условиях и на указанную в иске сумму и срок, а также действительное получение заемщиком этой суммы.

Однако в подтверждение заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены договор займа, содержащий подпись ответчика, расчет задолженности, документы, подтверждающие получение суммы займа Казанцевой Е.В., сведения о сумме долга на день рассмотрения, выписка из лицевого счета о движении денежных средств.

Представленные в обоснование исковых требований документы - неподписанный сторонами договор займа N** от 17.05.2019, справки ООО МК "Макро", фотографии паспорта ответчика на фоне своего лица, а также реестр из программно-аппаратного комплекса не содержат необходимых признаков, которые позволили бы установить наличие каких-либо правоотношений между сторонами, а также характеризовать эти правоотношения как заемные обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иска является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, факт заключения которого истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Казанцевой Е.В. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 90 - чек-ордер от 01.03.2021).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Казанцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа N ** от 17.05.2019, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Казанцевой Елены Викторовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка