Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТНС "Прилесье" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Э.Л. к ТСН "Прилесье" о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения удовлетворить.

Взыскать с ТСН "Прилесье" в пользу Козловой Э.Л. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие затопления помещения денежные средства в размере 246592 рубля 80 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Э.Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Юрмакс", ООО Дом.РФ "Управление активами", ТСН "Прилесье" о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива нежилого помещения ее имуществу был нанесен ущерб, что зафиксировано актом, составленным в присутствии ответчиков ООО "Юрмакс", ООО Дом.РФ "Управление активами", ТСН "Прилесье".

В соответствии с экспертным заключением NN размер ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 246 592,80 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения суммы ущерба, однако она оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец, уточнив свои исковые требования, просила суд считать ответчиком только ТСН "Прилесье" и просила взыскать с ТСН "Прилесье" материальный ущерб в размере 246592 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТНС "Прилесье" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вины ТНС "Прилесье" в произошедшем затоплении.

В заседании судебной коллегии представитель ТНС "Прилесье" по доверенности Курдюкова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ТНС "Прилесье", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение оф.1.11, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г<адрес>.

ООО "Юрмакс" является собственником нежилого помещения N N, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г<адрес>

ООО "Дом.РФ "Управление активами" на праве доверительного управления, предоставленного правообладателем - владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Коммерческая недвижимость" владеет нежилым помещением N N, расположенном на втором этаже в здании по адресу: <адрес>.

В состав принадлежащих ООО "Юрмакс" и ООО "Дом.РФ "Управление активами" площадей входит открытая терраса, которая расположена непосредственно над нежилым помещением N 1.11, принадлежащем Козловой Э.Л.

В качестве управляющей организации обслуживание дома осуществляет ТСН "Прилесье", что подтверждается договором управления многоквартирным домом NN

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащего Козловой Э.Л. нежилого помещения оф.1.11, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца составлен акт осмотра в присутствии представителей ООО "Дом.РФ "Управление активами" и ТСН "Прилесье", а также с официальным приглашением представителя ООО "Юрмакс", оставившего данное мероприятие без внимания. Также при составлении акта осмотра присутствовал эксперт-оценщик, с которым у истца было заключено соответствующее соглашение об оценке причиненного ущерба. Указанным актом зафиксированы повреждения, имеющиеся в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Согласно экспертного заключения NN материальный ущерб состоит в следующем: при обследовании помещения экспертом обнаружены дефекты отделки помещений:

1. Следы протечек на откосах окон. Отслоение декоративного покрытия откосов, разрушение штукатурки откосов, образование грибка на откосах окон;

2. Следы протечек на стенах вблизи окон. Отслоение декоративного покрытия стен, разрушение штукатурки стен, образование грибка на стенах вблизи окон;

3. Следы протечек на потолке вблизи внешней стены криволинейной формы. Отслоение декоративного покрытия потолка, образование трещин в ГКЛ по стыку потолка и стен, образование грибка на потолке;

4. След 150х120 мм от протечки на потолке в центральной части помещения;

5. След 450х200 мм от протечки на потолке в центральной части помещения;

6. След 150х150 мм от протечки на потолке вблизи стены;

7. След 1100х440 мм от протечки на стене в углу помещения. Разрушение декоративного покрытия стены;

8. След 350х350 мм от протечки на стене в углу помещения. Разрушение декоративного покрытия стены.

Эксперт пришел к выводу, что данные дефекты образовались вследствие нарушения герметичности покрытия эксплуатируемой кровли над исследуемым помещением.

Общая стоимость поврежденного имущества с учетом демонтажа, монтажа, закупки материалов, восстановительного ремонта составляет 246592 рубля 80 копеек.

Полагая, что обязанность по содержанию имущества, в том числе, общего, лежит на ТСН "Прилесье", кроме того бремя содержания имущества несут его собственники, в связи с чем причиненный ущерб должен возмещаться в солидарном порядке ТСН "Прилесье", ООО "Дом.РФ "Управление активами" и ООО "Юрмакс", Козлова Э.Л. в адрес указанных лиц направила претензии, с требованием о возмещении ущерба. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Дом.РФ Управление активами" дан ответ на претензию Козловой Э.Л., согласно которого причиной залива нежилого помещения N 1.11, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> который с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится в управлении ТСН "Прилесье", явилась протечка кровли (крыши).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования, адресовав их к ТСН "Прилесье", при этом исключив ООО "Дом.РФ "Управление активами" и ООО "Юрмакс" из числа ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> осуществляет ТСН "Прилесье", на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ТСН "Прилесье", сумму материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения NN выполненного <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

При рассмотрении заявленных исковых требований спорным явился вопрос об определении статуса входящей в состав недвижимого имущества ООО "Юрмакс" и ООО "Дом.РФ "Управление активами" открытой террасы.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.05.2008), не утратившим силу и действующим в настоящее время, определяет, что терраса - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Согласно определению, содержащемуся в приложении Б к СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784), кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> где находятся спорные нежилые помещения, имеет назначение: нежилое, наименование: вспомогательное здание для спортсменов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ и ЖК РФ, регулирующими аналогичные правоотношения ввиду отсутствия норм права, регулирующих правила использования и содержания общего имущества в здании, в котором расположены исключительно нежилые помещения.

Однако, приходя к выводу, что спорная терраса, одновременно являющаяся плитой перекрытия и крышей (кровлей) над помещениями, расположенными ниже, обслуживает более одного помещения в доме, и поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

То есть, общим признаком такого имущества является то, что оно не является частями квартир и не принадлежит отдельным собственникам.

В соответствии с прямым указанием закона (ст.36 ЖК РФ), "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме".

В данном случае, выводы суда противоречат вышеуказанным правовым нормам, поскольку установлено, что спорные террасы являются частью нежилого помещения, а также принадлежат на праве собственности ООО "Юрмакс" и ООО "Дом.РФ "Управление активами".

Поскольку протечка произошла из помещений, принадлежащих конкретным собственникам, оснований для вывода, что терраса является общим имуществом, а причинителем вреда является ТСН "Прилесье" не имеется. Соответственно, не имеется оснований обязывать ответчика доказывать свою невиновность в причиненном ущербе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обязанности истца доказать, что ответчик является причинителем вреда, в связи с совершением противоправных действий, находящихся в причинной связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, акт от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят в качестве достаточного доказательства причинения вреда имуществу Козловой Э.Л. в результате действий ТСН "Прилесье", и для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, поскольку в данном акте не указана причина затопления нежилого помещения истца.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, выполнивший заключение Киреев Д.В. пояснил, что в помещения, расположенные над исследуемым объектом собственности он не поднимался и причины залива не исследовал и не устанавливал.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции - ответа ООО "<данные изъяты>" следует, что на текущий момент проведение экспертизы покрытия кровли на предмет установления причины затопления нижерасположенных помещений и давности затопления не возможно, поскольку для установления затопления нижерасположенных помещений необходимо проведение исследования покрытия с возможными повреждениями, которые имели место быть на момент затопления. При ранее "вскрытом" кровельном покрытии невозможно установление как соблюдения технологического процесса по выполнению кровельного покрытия в момент строительства здания в целом, так как и невозможно установление наличие механических повреждений самого покрытия ы период ее эксплуатации.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Дом.РФ управление активами" в своих помещениях с террасой, без участия и согласования с ТСН "Прилесье" были произведены следующие работы: снятие кованного ограждения террас, вскрытия покрытия террас (брусчатки), снятие цементно-песчаной смеси до рулонного покрытия, демонтаж гидроизоляции. Кроме того, на части площади произведено частичное восстановление брусчатки и ограждающей конструкции.

Установление давности залива не представляется возможным, в виду отсутствия промежуточных актов обследования помещений с фиксацией (визуализация и описание) состояния отделки каждого помещения и конструктивного элемента здания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате действий ТСН "Прилесье".

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ТСН "Прилесье" о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Поскольку Козловой Э.Л. не доказано, что повреждение принадлежащего ей имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика, и по его вине, отсутствуют правовые основания для возложения на ТСН "Прилесье" обязанности по возмещению причиненного ущерба. На момент рассмотрения дела, в связи с ведущимися работами по ремонту в вышерасположенных нежилых помещениях над помещениями ответчиков, судебная коллегия не имеет возможности установить причину протечек в помещении истца путём назначения соответствующей экспертизы. При этом истец участию в деле должного внимания не уделяет, процессуальные обязанности истца не выполняет, в судебные заседания не является, доказательства в обоснование иска не представляет. В таких условиях возможность сбора доказательств судебной коллегией исчерпана.

В связи с изложенным, поскольку судебной коллегией установлено, что ущерб истцу причинён не в связи с эксплуатацией общего имущества собственников дома, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Э.Л. исковых требований.

Истец не лишена защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе по тому же предмету в гражданском процессе с участием иных ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Э.Л. к ТСН "Прилесье" о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, отказать.