Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заводиленко О.М., Рязанской Е.С., Заводиленко А.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
по апелляционной жалобе Заводиленко О.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Заводиленко О.М., представителя ответчика Заводиленко О.М.- Назаренко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Заводиленко О.М., Рязанской Е.С., Заводиленко А.С. и просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 23.012015, заключенному с Заводиленко С.Н. 23.01.2015, в сумме 488 604 руб. 98 коп., из расчета: 284 696 руб. 88 коп., - ссудная задолженность, 203 908 руб. 10 коп., - проценты за кредит, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб. 05 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Заводиленко С.Н., 11.11.1957 г.р., 23.01.2015 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Заводиленко С.Н. кредит в сумме 500 000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 13.06.2016 Заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По имеющейся у банка информации, родственниками заемщика являются - супруга Заводиленко О.М., дочь Рязанская Е.С., сын Заводиленко А.С.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 апреля 2021 года от 01 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с Заводиленко О.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2015 в размере 488 604 рубля 98 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя - заемщика Заводиленко С.Н., <данные изъяты>, умершего 13.06.2016 в пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.
Взыскать с Заводиленко О.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рязанской Е.С., Заводиленко А.С. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 01.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика Назаренко О.Б., участвующей в другом судебном процессе. Несмотря на обстоятельства, препятствующие участию представителя в судебном процессе, суд признал причину неявки представителя неуважительной и провел судебное заседание, рассмотрев исковые требования. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Назаренко О.Б. об отложении судебного заседания, поскольку представителю необходимо было ознакомиться с материалами дела. О судебном заседании представителя ответчика суд не уведомил. Ответчик не смогла самостоятельно написать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца, ответчики Рязанская Е.С., Заводиленко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Заводиленко С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал Заводиленко С.Н. кредит в сумме 500 000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Заемными денежными средствами Заемщик воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Заемщик Заводиленко С.Н. умер 13.06.2016, что подтверждено свидетельством о смерти.
04.08.2016 нотариусом Муха А.Л. после смерти Заводиленко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело N по претензии ПАО "Сбербанк России".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.03.2019, вступившим в законную силу 06.04.2019, Заводиленко О.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти её супруга Заводиленко С.Н.
Заводиленко О.М. признана принявшей наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес>; автомобиля "Mazda Titan", 1992 года выпуска, N двигателя N, оставшихся после смерти Заводиленко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.06.2016.
За Заводиленко О.М. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль "Mazda Titan", 1992 года выпуска, N двигателя N.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо по состоянию на 01.03.2021 право собственности на транспортное средство Mazda Titan", г.р.з. N зарегистрировано за Заводиленко С.Н., что подтверждено также паспортом транспортного средства.
Согласно сведениям "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по состоянию на 13.06.2016 за Заводиленко С.Н. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно заключению экспертно-оценочного бюро от 30.05.2017 рыночная стоимость автомобиля "MAZDA TITAN", г.р.з. N по состоянию на 13.06.2016 составляет 285 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 137 999 руб. 61 коп., за Заводиленко О.М. 28.05.2019 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение на основании решения суда по делу N 2-57/2019.
Из заявлений об отказе от наследства Рязанской Е.С., Заводиленко А.С., которые являются дочерью и сыном умершего Заводиленко С.Н., следует, что они отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца, в пользу Заводиленко О.М.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 420, 421, п.1 ст.809, п.2 ст. 819, п.1,2 ст.1152, п.1 ст.1153, п.1 ст. 1175 ГК РФ, п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими полному удовлетворению, стоимость принятого Заводиленко О.М. наследства превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Суд не нашел оснований для взыскания задолженности с этих ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что они наследство после смерти отца не принимали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.03.2019, вступившим в законную силу 06.04.2019, Заводиленко О.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти её супруга Заводиленко С.Н.
Заводиленко О.М. признана принявшей наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля "Mazda Titan", 1992 года выпуска, N двигателя N, оставшихся после смерти Заводиленко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.06.2016.
За Заводиленко О.М. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль "Mazda Titan", 1992 года выпуска, N двигателя N.
Из заявлений об отказе от наследства Рязанской Е.С., Заводиленко А.С., которые являются дочерью и сыном умершего Заводиленко С.Н., следует, что они отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца, в пользу Заводиленко О.М.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Заводиленко С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал Заводиленко С.Н. кредит в сумме 500 000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.
13.06.2016 заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ПАО "Сбербанк России" к Заводиленко О.М. подлежат полному удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что после смерти должника Заводиленко С.Н. в права наследства вступила его супруга Заводиленко О.М.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что, несмотря на обстоятельства, препятствующие участию представителя в судебном процессе, суд признал причину неявки представителя неуважительной и провел судебное заседание, рассмотрев исковые требования, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Назаренко О.Б. об отложении судебного заседания, поскольку представителю необходимо было ознакомиться с материалами дела, о судебном заседании представителя ответчика суд не уведомил, ответчик не смогла самостоятельно написать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя Заводиленко О.М. - Назаренко О.Б. и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, не извещение представителя ответчика о судебном заседании на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик не была лишена права направить в судебное заседание другого представителя.
При этом в ст. 167 ГПК РФ идет речь о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение представителя не является обязательным, лица, участвующие в деле о судебном заседании были надлежащим образом извещены.
В частности, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается полученной лично Заводиленко О.М. распиской от 12.03.2021. У ответчика имелось достаточно времени с момента извещения о судебном заседании и до даты проведения судебного заседания для ознакомления с материалами деда, подготовки возражений относительно иска, подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2021 года Заводиленко О.М. явилась в судебное заседание, исковые требования признала, имела возможность заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представила, а доводы о занятости представителя в другом судебном процессе судом первой инстанции были отклонены, поскольку любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводиленко О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В.Шапошникова
Судьи: А.П.Мещерякова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
