Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чирковой Светланы Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чирковой Светланы Александровны к Ахметовой Улжан Есмкановне о возложении обязанности произвести снос строения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Чиркова С.А. обратилась в суд с иском к Ахметовой У.Е. о сносе строения по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. На принадлежащем ответчице соседнем земельном участке <.......> расположено каркасное строение в два этажа с фундаментом, к которому подведены отопительная система и водоснабжение. Вентиляция указанного строения издает сильный шумовой фон (нарушающий режим), кроме того, строение расположено в непосредственной близости от дома истицы, чем создается угроза распространения пожара. Соблюдение 15-ти метрового противопожарного разрыва между домом истицы и спорным строением возможно выполнить только путем его сноса (переноса).

Истица просила обязать ответчицу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: возместить судебные расходы и издержки (без указания сумм).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Чиркова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой с связи с его вспомогательным назначением, поскольку судом не учтены положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 ст. 1, п.п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264, ст. 304 ГК РФ. ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, не дана надлежащая правовая оценка тому, что склад ответчика расположен в непосредственной близости с гаражом ответчика, который отступов от границы земельного участка не имеет. В зимнее время на крыше гаража, а также склада формируются огромные глыбы льда в виде наледи, что делает невозможным находиться вблизи забора в связи с опасностью опадения ледяных масс с крыши сооружений. Кроме того, в гараже ответчика размещено газовое оборудование, элементы которого выступают за конструкции несущих стен гаража, что указывает на несоблюдение ответчиком п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Панировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", а в летнее время в помещении склада проживают наемные работники, которые через окна наблюдают за личной жизнью истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ахметова У.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Караваев К.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы- Васильева Н.М. просила оставить решение суда без изменения.

Истица, ответчица, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Главного управления строительства по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного И Высшего Арбитражного Судов РФ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришел к выводу о том, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, влекущей снос, поскольку является строением вспомогательного использования, каких-либо нарушений истицей прав ответчицы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 40, ст. 42, п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 263, п.2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, Чиркова С.А. является собственником жилого дома по адресу: <.......> (т.1, л.д. 11-13).

Ахметова У.Е. является собственником соседнего жилого дома (кадастровый <.......>) и земельного участка (с кадастровым номером <.......>) по адресу: <.......> (т 1, л.д.231-233, 234-236), а также расположенного на данном земельном участке нежилого помещения - склада, площадью 51,1 кв.м (кадастровый <.......>) (т.1, л.д.238-240).

Из ответа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 29.07.2019 следует, что на основании обращения Чирковой С.А. государственным инспектором Тюменского муниципального района по пожарному надзору 16.07.2019 осуществлен выезд по адресу: <.......>. В результате осмотра установлено, что расстояние между жилым домом Чирковой С.А., расположенным на участке <.......>, и соседним строением, расположенным на участке <.......>, не соответствует требованиям, установленным таблицей N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и таблицы N 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с указанными нормативными документами расстояние между рассматриваемыми жилым домом и строением должно составлять не менее 15 метров. Соблюдение противопожарного разрыва между жилым домом истца и соседним строением возможно выполнить только путем сноса (переноса) уже построенного недвижимого имущества (т.1, л.д. 21-22).

Согласно техническому плану здания от 22.11.2019 спорный объект недвижимости идентифицирован как склад, назначение объекта недвижимости - нежилое, площадь объекта - 51,1 кв.м, год завершения строительства - 2019, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 93-111).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <.......> от 15.10.2019, в его границах расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 121-132).

Ответчицей представлено заключение эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N А-087/2020 от 20.04.2020, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <.......> используется в соответствии с нормами градостроительного законодательства, документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, регулирующими градостроительную деятельность на территории Кулаковского АО Тюменского района.

В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> присутствуют основные здания, строение или сооружение, соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка (индивидуальный жилой дом), по отношению к которому спорный объект площадью 51,1кв.м. (склад) выполняет вспомогательную функцию. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 51,1кв.м. по адресу: <.......>, участок <.......>, является вспомогательным объектом в соответствии с нормами градостроительного законодательства, документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, регулирующими градостроительную деятельность на территории Кулаковского АО Тюменского района. Спорный объект общей площадью 51,1кв.м. (функциональное назначение - склад) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2).

Расстояние между спорным объектом площадью 51,1кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и жилым домом на соседнем участке составляет 9,0 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Собственником спорного объекта проведены мероприятия по снижению возгорания: 1) для обшивки стен с наружной стороны применен металлический сайдинг "под бревно"; 2) утепление стен выполнено плитами теплоизоляционными ТЕХНО без покрытия (согласно представленным сертификатам относится к классу пожарной опасности строительных материалов - КМ0 (негорючее); 3) несущие конструкции из древесины покрыты огне-биозащитными составами; 4) в помещениях склада установлены пожарные извещатели.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 51,1 кв.м не является самовольной постройкой. При возведении спорного объекта соблюдены отступы от границы соседнего земельного участка - 1 м (т.1, л.д. 156-186).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 1883/04-2 от 28.12.2020 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", строение площадью 51,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания.

В исследуемом строении площадью 51,1 кв.м отсутствуют инженерные системы - хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Исследуемое строение не относится к жилым помещениям, то есть требования градостроительных и технических регламентов, или иные обязательные требования, действующие в сфере градостроительства, предъявляемые к жилым помещениям, не распространяются на исследуемый объект.

Строение общей площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером <.......> (функциональное назначение - склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> относится к недвижимому имуществу, так как имеет неразрывную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента. Данное строение не отвечает признакам жилого дома, так как в нем отсутствуют инженерные системы - хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, что не соответствует требования п.12, главы II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 27.07.2020).

Строение общей площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 163-172).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Положения ст. 222 ГК РФ должны применяться, в том числе, с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).

Бремя доказывания факта существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия реальной угрозы их жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. Такие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, истицей не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное строение - склад не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки, влекущей снос, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно местоположения и функционирования гаража ответчицы отклоняются, поскольку данное строение предметом спора не являлось.

Ссылка на проживание в летнее время в помещении склада наемных работников также не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для его сноса.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чирковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка