Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Валерьевича к Абдуллаеву Айбеку Раимжановичу, Повиличенко Дмитрий Владимирович о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Шевцова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Абдуллаева А.Р. в пользу Шевцова А.В. взыскан основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 377, 04 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 024,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 970 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Кайдановича Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевцов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом ответчик выплачивал регулярно до ДД.ММ.ГГГГ., после чего перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени сумму займа, процентов и пеню ответчик не вернул. В целях обеспечения займа между сторонами был заключен договор залога автомашины марки ..., принадлежащей Абдуллаеву А.Р. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 852 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 970 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомашину ..., принадлежащую ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отношения к требованиям не выразил.

Третье лицо Повиличенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отношения к исковым требованиям не выразил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Абдуллаева А.Р. в пользу Шевцова А.В. взыскан основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 377, 04 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 024,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 970 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддерживал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у Повиличенко Д.В. была реальная возможность знать о том, что автомобиль находится в залоге и не приобретать его, поскольку информация об этом была своевременно внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчики Абдуллаев А.Р., Повиличенко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Повиличенко Д.В.

На основании определения в протокольной форме от 06.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шевцов А.В. предоставил Абдуллаеву А.Р. заем в сумме 600 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помимо возврата суммы займа, заемщик уплачивает 5% от суммы займа за 30 дней, что составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.

Ответчик собственноручно расписался в договоре, согласившись с его условиями, а также написал расписку в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля ..., собственником которого на момент заключения договора являлся Абдуллаев А.Р.

Доказательств, свидетельствующие о возврате заемщиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы займа в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, Абдуллаевым А.Р. выплачивал проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выплаты прекратились.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия при взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ учитывает следующее.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениями ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам до 1 года, составил 14,79% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить ч. 5 ст. 809 ГК РФ к процентам, начисленным по договору займа от 03.04.2019г., поскольку 5% в месяц или 60% годовых, установленные по договору, более чем в 4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24798,58 руб. исходя из ставки средневзвешенного процента 14,79% годовых (600000 (сумма основного долга) х 14,79% / 365 дней х 102 дней = 24798,58 руб.)

Как установлено пунктом 4.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 % рублей за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Согласно расчету истца неустойка составила 852000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг за период с 03.02.2020г. по 13.04.2020г. (71 день) до 50 000 рублей. Данную сумму неустойки суд находит соответствующими принципу соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль ..., оценивается по соглашению сторон в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), в соответствии с данными о регистрационных действиях ГИБДД Абдуллаев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки ..., являющийся предметов залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Повиличенко Д.В.

Между тем, судебной коллегией установлено, что сведения о залоге проданного транспортного средства ..., внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное транспортное средство приобретено Повиличенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Повиличенко Д.В. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки Повиличенко Н.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводы об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет залога - ..., принадлежащий Повиличенко Дмитрию Валерьевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 600000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Абдуллаева А.Р. в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9948 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдуллаева Айбека Раимжановича в пользу Шевцова Алексея Валерьевича по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29174,79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 9948 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... принадлежащий Повиличенко Дмитрию Валерьевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 600000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка