Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Туманова Д. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности - Тулешева К. Р.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым исковые требования Туманова Д. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшего апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К. Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Туманова Д. А. - Мочалина Р. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Туманов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховщик) о взыскании неустойки, указав на то, что 22 февраля 2020 года в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Исамидина У.Ч., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак N <...>, находившийся под управлением водителя Гучигова Р.Р.

25 февраля 2020 года он обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности Исамидина У.Ч. - САО "РЕСО-Гарантия", который, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в сумме 289 900 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, он 7 апреля 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

09 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей.

В последующем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 06 августа 2020 года в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 96 800 рублей.

09 сентября 2020 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 19 494 рублей за период с 20 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года и в размере 127 987 рублей за период с 09 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

Принятым по результатам рассмотрения его обращения решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана неустойка в размере 1 127 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказано со ссылкой на исполнение Страховщиком решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96 800 рублей в срок, установленный статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Ссылаясь на изложенное, а также на нарушение ответчиком своей предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающегося ему страхового возмещения, Туманов Д.А., уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146 354 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года исковые требования Туманова Д.А. удовлетворены частично. В его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности - Тулешева К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом положений Закона о финансовом уполномоченном и Закона об ОСАГО, согласно которым своевременное исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией освобождает последнюю от уплаты неустоек и иных штрафных санкций. Одновременно в жалобе приведены доводы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости и другим, подлежавшим обязательному учету судом при ее взыскании критериям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Туманов Д.А., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем и с учетом мнения представителей сторон по делу судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан управлявший автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N <...>, водитель Исамидин У.Ч., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N <...>, был поврежден находившийся под управлением водителя Гучигова Р.Р. принадлежащий Туманову Д.А. автомобиль Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак N <...>

25 февраля 2020 года Туманов Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2020 года, признав указанный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Туманову Д.А. страховое возмещение в сумме 289 900 рублей, не согласившись с размером которой, Туманов Д.А. обратился к независимому эксперту ИП Голуб Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 400 600 рублей.

07 апреля 2020 года Туманов Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

09 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

02 июля 2020 года Туманов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 августа 2020 года в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96 800 рублей.

Указанное выше решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 19 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <...>.

09 сентября 2020 года Туманов Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 147 481 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова Д.А. взыскана неустойка за период с 18 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года в размере 1 127 рублей (1% от 4900 рублей за 23 дня). Во взыскании остальной суммы заявленной неустойки отказано со ссылкой на исполнение решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96 800 рублей в предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правильно установив допущенный Страховщиком период просрочки исполнения обязательства по выплате потерпевшему Туманову Д.А. в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 марта 2020 года 18 августа 2020 года, размер которой, за вычетом выплаченных Страховщиком на основании решения финансового уполномоченного в ее счет 1 127 рублей, составляет 146 354 рублей. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он соответствует правильно установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам спора и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением Страховщиком решения финансового уполномоченного не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Что касается срока исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, то он по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку указанных выше обстоятельств, исключающих применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, судом первой инстанции в данном случае не установлено, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соответствует закону.

Проверяя доводы жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Вместе с тем, приведенные выше положения судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в полной мере учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - продолжительности периода между первичным обращением потерпевшего за страховым возмещением и подачей заявления о доплате, оснований доплаты страхового возмещения, размера несвоевременно исполненной Страховщиком части обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушенного права; требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Туманова Д.А. неустойки до 40 000 рублей, что будет в наибольшей степени соответствовать принципу необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон данного правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова Д.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменить, уменьшить размер взысканной неустойки со 110 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка