Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4147/2020
от 14 октября 2020 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывает следующее:
<дата>, около 13 часов на 210 км. + 230 м. произошло ДТП с участием транспортных средств "Хендай Акцент", государственным регистрационном номером М 902 ЕМ 26 под управлением ФИО2 и ВАЗ 211440 государственным регистрационном номером Н 629 ЕР 05 под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль "Хендай Акцент" получило механические повреждения.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло вне срока действия Договора ОСАГО, т.е. договор досрочно расторгнут <дата>.
Решением <адрес> суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения"
На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Судом в судебном заседании было отклонено заявление ФИО9 о наделении полномочиями ФИО2 по иску в части материального ущерба. Ходатайство ФИО9 о том, чтобы считать ее истцом по иску, как собственника транспортного средства в части материального ущерба и стоимости технической экспертизы отклонено. Суд не считает его, то есть ФИО2 потерпевшим лицом в ДТП, при прямых доказательствах. Судом в качестве доказательств того, что договор ОСАГО ЕЕЕ 0333043109 был досрочно прекращен <дата>, приняты только письменные и устные утверждения самого ответчика. Это не подтверждено документально. Изложенное в отзыве, а именно с абз. 8 до абз. 13, дословно отражено в установочной части решения суда. При этом в тексте появились данные о гр. ФИО1 и повреждённом транспортном средстве ВАЗ 217050 за гос.номером В403 НН134, не имеющие никакого отношения ни к ДТП от <дата>, ни к исковому заявлению по делу N <адрес> о прекращении действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0333043109 судом не исследованы.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО СК "Согласие", в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 13 часов на 210 км. + 230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный номер М 902 ЕМ 26, под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ 211440, государственный номер Н 629 ЕР 05, под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно административного материала последний был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно сведениям, содержащимся в указанном выше постановлении, автомашине "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер М 902 ЕМ 26, были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ", полис ЕЕЕ N 1025660726.
Считая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения истцу было отказано по той причине, что ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО, поскольку договор досрочно расторгнут <дата>.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Судом установлено, что собственником поврежденного ТС Хендай Акцент гос. номер N, является ФИО9.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что истец не являлся собственником транспортного средства "Хендай Акцент", г.р.з М 902 ЕМ 26 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу, что самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении данного автомобиля ФИО2 не обладает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец ФИО2 не располагал. Соответствующая доверенность с правом получения страхового возмещения предполагает лишь возможность на получение страхового возмещения, действуя от имени ФИО9, но не самостоятельно; указанная возможность сама по себе не порождает право на обращения в суд с соответствующими требованиями.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка ходатайству собственника ФИО9, в котором она просит считать ее истцом по настоящему делу. Между тем, данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норма права, поскольку ГПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца на другого.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка