Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Алексея Владимировича, Белозеровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, третьи лица: акционерное общество "Югансктранстеплосервис", акционерное общество "Юганскводоканал",
по апелляционной жалобе истцов Белозерова Алексея Владимировича, Белозеровой Ольги Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Белозерова Алексея Владимировича, Белозеровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Эталон" освободить Белозерова Алексея Владимировича и Белозерову Ольгу Сергеевну, являющихся также законным представителем несовершеннолетнего сособственника Б., от оплаты за холодное и горячее водоснабжение по квартире (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до подачи холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенных в действие постановлением N 24 от 26 сентября 2001 года Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" в пользу Белозеровой Ольги Сергеевны в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5 631 руб. 04 коп., в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 2 549 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 590 руб. 19 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" в пользу Белозерова Алексея Владимировича в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5 631 руб. 04 коп., в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 2 549 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 590 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 814 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова Алексея Владимировича, Белозеровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" о взыскании денежных средств (перерасчета) за период с 01.01.2017 по 24.07.2019 отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эталон" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 254 руб. 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Белозеров А.В., Белозерова О.С. обратились в суд с иском к ООО УК "Эталон", с учетом увеличения исковых требований, просят взыскать перерасчет за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 75 213,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки, понесенные в связи с исследованием горячей и холодной воды в сумме 5 814 руб. и 50 руб. - банковские услуги, а также освободить от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качестве с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) ответчик ООО УК "Эталон" предоставляет им услуги по горячему и холодному водоснабжению.
По условиям заключённого договора управления многоквартирным домом истцы оплатили в полном объёме коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общую сумму 67 988,61 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2019.
В июле 2019 года им стало известно о том, что ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества; ранее в устной форме жаловались на некачественную воду, поскольку из крана она постоянно текла ржавая и с неприятным запахом; в семье двое маленьких детей. Ответчик объяснял на отсутствие другой воды в г. Нефтеюганске, а у управляющей организации нет возможности улучшить её качество.
Указывает, что АО "ЮВК" АО "ЮТТС" являются единственными поставщиками коммунальных ресурсов, факт, что указанные РСО предоставляют населению города холодную и горячую воду ненадлежащего качества является общеизвестным фактом, это установлено многочисленной судебной практикой, государственным докладом и заключением Роспотребнадзора, привлечением указанных юридических лиц к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде. До настоящего времени нарушения в сфере водоснабжения не устранены, что приводит к нарушению прав потребителей на охрану здоровья.
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Юганскводоканал"; в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях.
В письменных возражениях на иск ООО УК "Эталон" просил в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях АО "Юганскводоканал" указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях АО "Югансктранстеплосервис" полагал, что требования истцов о взыскании ранее уплаченных денежных средств за поставленные коммунальные услуги до момента обращения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С позицией ответчика и третьих лиц истцы, в лице их представителя, не согласились, представив отзывы на возражения.
В судебное заседание истцы Белозеров А.В., Белозерова О.С., представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов Ануфриева Н.В. исковые требования с учётом их увеличения и изменения поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Эталон" Владимирова Н.В. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "Юганскводоканал" Воронина А.П. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "Югансктранстеплосервис" Гафурьянова А.З. полагала, что требования истцов о взыскании ранее уплаченных денежных средств за поставленные коммунальные услуги до момента обращения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Белозеров А.В., Белозерова О.С. просят решение суда в части размера уменьшения оплаты коммунальной услуги, взысканной в их пользу, изменить, удовлетворить в остальной части требования в полном размере, в адрес суда вынести частное определение.
Также просят истребовать в АО "Юганскводоканал" протоколы исследования холодной воды, протоколы о привлечении АО "ЮВК" территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Нефетюганску к административной ответственности; привлечь руководство ООО УК "Эталон" и руководство АО "Юганскводоканал" к административной ответственности; затребовать у ТО Управления Роспотребнадзора протоколы лабораторных исследований за период с 2016 по 2019 гг.. исследования горячей и холодной воды, заверенные копии материалов к государственному докладу за 2017 - 2019 г.г., заключение специалиста по делу о защите прав потребителей; привлечь к административной ответственности территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску.
Полагают, что ход разбирательства и судебное решение направлены на оправдание действий ответчика в части предоставления некачественных коммунальных услуг.
Считают, что в данном случае не подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации и все нормативно правовые акты, опирающиеся на него, как не вступившие в законную силу.
Указывают, что истцами представлены неоспоримые доказательства предоставления некачественных услуг холодного водоснабжения в период с 2016 по 2020 г.г.
Ссылаются на то, что суд не учел того факта, что именно ответчик ООО УК "Эталон" является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам услуг.
Указывают на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что некоторые копии документов, предоставленных стороной ответчика и третьих лиц, не заверены надлежащим образом, представлена ненадлежащая доверенность, возражения оформлены ненадлежащим образом.
Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, в материалах дела нет ни одного доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг надлежащего качества за указанный период 2016-2019 г.г.
Возражая против доводов жалобы, ответчик ООО УК "Эталон" полагает решение суда обоснованным и законным, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотрение вопросов легитимности правовых норм выходит за рамки полномочий судов, как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем, считает несостоятельными доводы жалобы в данной части.
Полагает, что истцами проигнорированы правовые нормы, регламентирующие порядок установления факта, а также продолжительности периода услуг ненадлежащего качества, ссылаясь лишь на общеизвестность факта поставки населению г. Нефтеюганска некачественных коммунальных ресурсов - холодной и горячей воды. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества воды только 25.07.2019 г., считает, что перерасчет не может быть взыскан за период ранее момента обращения.
Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истцов отказать в полном объеме.
В остальной части ООО УК "Эталон" не приводит возражений в порядке ч.2 ст. 325 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Белозеров А.В., Белозерова О.С., представитель ответчика ООО УК "Эталон", представители третьих лиц АО "Юганскводоканал", АО "Югансктранстеплосервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белозеров А.В., Белозерова О.С., а также малолетняя Б., (дата) года рождения, являются собственниками квартиры (адрес) (доля в праве по 1/3).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО УК "Эталон", с которым собственники заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2019.
Ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение указанного дома, являются АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Юганскводоканал".
Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению гражданам воды соответствующего качества.
Впервые истцы обратились к ответчику по поводу оказания коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества 25 июля 2019 года, ранее с претензиями по поводу качества горячей и холодной воды истцы к ответчику не обращались.
Из актов проверки качества предоставляемой коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения от 30 июля 2019 года следует, что представители ответчика, пропустив из крана холодную/горячую воду в течение трёх минут и наполнив водой прозрачную ёмкость, визуально установили отсутствие в ней отсутствие неприятного запаха, примеси и мутности. Вместе с тем, забор проб горячей и холодной воды в квартире истца ответчик не организовал, в связи с чем, истцом Белозеровым А.В. самостоятельно организованно исследование воды.
Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе" (номер).19 и (номер).19 от 07.08.2019 вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениями на 28.06.2010), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
20 августа 2019 года на вводе многоквартирного дома N (адрес) был произведен отбор проб воды горячего водоснабжения и по результатам лабораторных исследований в производственной лаборатории АО "ЮТТС" было выявлено превышение по следующим показателям: цветность, мутность, железо, о чем 04.09.2019 составлен акт проверки качества коммунального ресурса и направлен в адрес ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по оказанию услуг водоснабжения, а именно, несоответствие холодного и горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, исходил из того, что истцами были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги по водоснабжению ненадлежащего качества только 25 июля 2019 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд удовлетворил требования об освобождении истцов от оплаты за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения до подачи холодной и горячей воды соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, взыскал с ответчика в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года по 5 631 руб. 04 коп., в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года по 2 549 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 6 590 руб. 19 руб. в пользу каждого из истцов. Также суд взыскал с ответчика в пользу Белозерова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 814 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 254 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (перерасчета) за период с 01.01.2017 по 24.07.2019 суд отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктами 15, 109 Правил.
Таким образом, факт оказания некачественной услуги, ее период, устанавливается с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте предоставления некачественной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факты ненадлежащего оказания услуг подтверждены пробами исследований воды в других домах, а также выдержками из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в г. Нефтеюганске в 2017 году" и материалами к поименованному докладу Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску, не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают и не касаются фактов некачественного оказания услуг в квартире истцов.
Доказательств невозможности своевременно зафиксировать факт нарушения своего права истцами не приведено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с 01.01.2017 по 24.07.2019.
Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе тем доказательствам, которые не принял во внимание, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Алексея Владимировича, Белозеровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
