Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4725/2019 по иску Каргополова Виктора Геннадьевича к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Каргаполов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика электрослесарем подземным, 03.11.2016г. у него выявлено профессиональное заболевание: "Пневмокониоз первой стадии, хронический обструктивный бронхит, дыхательная недостаточность первой-второй степени". Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каргаполову В.Г. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продленного до 31.12.2018г., истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 197354,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019г. исковые требования Каргаполова В.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Каргаполова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 197354,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
С ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 16 лет 7 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе в угольной отрасли, при этом в ОАО "Донуголь" он работал электрослесарем подземным с 30.03.2010г. по 17.01.2017г. (6 лет 10 месяцев). Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО "Донуголь" составляет - 41 %, а в других организациях с вредными производственными факторами - 59 %. Несмотря на то, что профессиональное заболевание у истца установлено впервые в 2016г. в период работы в ОАО "Донуголь", данное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного периода времени воздействия на организм вредных производственных факторов (16 лет 7 мес.), в указанный период входит работа истца не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях угольной отрасли.
В ОАО "Донуголь" между работниками и работодателем заключен Коллективный договор, в соответствии с п.10.1.2 Коллективного договора, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь". Поскольку профессиональное заболевание у Каргаполова В.Г. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО "Донуголь" может нести ответственность только пропорционально своей вине. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Каргаполовым В.Г. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Донуголь" с 30.03.2010г. по 19.01.2017г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца и был уволен в связи с отказам от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д. 14).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 17 лет 02 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 16 лет 07 месяцев. Стаж его работы в профессии электрослесарь подземный составляет 16 лет 07 месяцев, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16.12.2016г. (л.д.15-18), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда электрослесаря подземного ОАО "Донуголь" от 22.09.2016г. (л.д.19-25).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в период работы в ОАО "Донуголь" причинен вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, 03.11.2016г. впервые установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено копией справки Бюро МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 26), актом о случае профессионального заболевания от 16.12.2016г. (л.д. 15-18).
Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.
Согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания от 16.12.2016г.непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на органы дыхания Каргаполова В.Г. углепородной пыли, где с 30.03.2010г. по настоящее время по вредным и опасным производственным факторам: пыль не соответствуют СанПиН 2.2.3.570-96 "Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ", СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации "ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (п.20 акта, л.д. 17).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием Каргаполов В.Г. заключением ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности (л.д. 26,28).
Таким образом, установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", следовательно, Каргаполов В.Г. имеет право на единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
На основании приказа генерального директора ОАО "Донуголь" от 03.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О компенсации в счет возмещения морального вреда Каргаполову В.Г. в соответствии со ст. 10.1.2 Коллективного договора на 2013-2018г.г. истцу выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 60000 руб. (л.д. 58, 59).
Приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 25) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017г. Каргаполову В.Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 28205,40 руб. (л.д.37).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 47593,31 руб. (л.д.38).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Каргаполова В.Г. о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 197354,46 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 48, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае на работодателе, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Право работников ОАО "Донуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.1.2. Коллективного договора на 2013 - 2015г.г., действие которого продлено дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 31.12.2018г. Как следует из содержания норм указанного Коллективного договора, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, связанного с производством в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Как следует из материалов дела в счет компенсации морального вреда работодатель ОАО "Донуголь" приказом от 03.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатил истцу 60000 руб. (л.д. 58).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 197 354, 46 руб., не допустив нарушений положений ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (соглашение, утв.26.10.2015г.), в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст.237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК РФ и исходил из того, что истец испытывал длительное воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания 16.12.2016г. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен установленный порядок, так как размер денежной компенсации морального вреда должен определяться пропорционально степени вины работодателей, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не является основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.
Из акта о случае профессионального заболевания от 16.12.2016г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика в условиях неблагоприятных производственных факторов. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Так, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на органы дыхания Каргаполова В.Г. углепородной пыли. Концентрация углепородной пыли в воздухе рабочей зоны подземного электрослесаря ОАО "Донуголь" превышает ПДК в 5,7раза.
С учетом указанных сведений, определение вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались работодателем, является неправомерным.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что коллективным договором установлен порядок определения степени вины предприятия. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями Коллективного договора предусмотрена пропорциональная (исходя из стажа работы) ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 197354, 46 руб., руководствуясь при этом положениями ст.237 ТК РФ, полагая сумму, заявленную истцом соответствующей принципам относимости и допустимости.
Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В силу положений ч.3 ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
26.10.2015г. подписано соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. до 31.12.2018г. и опубликовано в "Российской Газете" 10.02.2016г.
Согласно сообщению заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2018г. мотивированный отказ ОАО "Донуголь" от присоединения к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. в адрес Минтруда РФ поступил 11.05.2016г., т.е. после установленного 30 дневного срока, в связи с чем, в соответствии со ст.48 ТК РФ указанное Соглашение считается распространенным на данного работодателя (л.д.68).
Принимая во внимание, что положения коллективного договора ухудшают положения Каргаполова В.Г., суд пришел к выводу, что подлежат применению правила Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31.12.2018г., в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд проверил и признал арифметически верным представленный истцом расчет в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (действующего до 31.12.2018г.), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату в размере 197354,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и степени причинения морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 21 акта о случае профессионального заболевания, в частности, что за возникновение данного случая хронического профессионального заболевания ответственное лицо не определяется, подлежат отклонению, поскольку содержание данного пункта не исключает обязанность ответчика по возмещению компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболевание, которое было установлено в период работы у ответчика.
Доводы ответчика о необходимости определения размера компенсации морального вреда пропорционально продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь" судебной коллегией отклоняются, поскольку такой способ определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрен.
Каких-либо доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принципов разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанием для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
