Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4147/2020, 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-269/2021
1 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В., секретарем судебного заседания Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 г. по иску Виноградова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 24.01.2018 по 28.07.2020 он работал электрогазосварщиком в ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард". Приказом от 28.07.2020 N-лс он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок фиксации и оформления дисциплинарного проступка, истец был незаконно отстранен от работы непосредственным руководителем-мастером участка, действия работодателя укрепили заблуждение истца относительно прекращения трудовых отношений по собственному желанию истца, работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, обстоятельства увольнения истца сложились по причине виновных действий самого работодателя. Просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, установить дату увольнения днем принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 524840,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по его письменному запросу ответчик отказался представить ему копию служебной записки начальника РСУ (...) ссылка на которую имеется в оспариваемом истцом приказе об увольнении. Полагает, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств по делу. По мнению истца, суд должен был вынести частное определение в отношении работодателя, которого необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение прав работника. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля (...) незаконным. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца и не дана должная оценка подтвержденным в суде обстоятельствам того, что истец был отстранен мастером участка от работы, не допускался до нее, был введен в заблуждение относительно своего увольнения. Суд формально оценил правомерность действий работодателя по розыску и оформлению дисциплинарного проступка, отсутствие внутренней проверки работодателем доводов истца, изложенных в объяснительной.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Никкинен П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Пучинская С.А.и Фадеенко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.01.2018 по 28.07.2020 истец состоял в должности электрогазосварщика в ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард".
Согласно представленным актам об отсутствии на рабочем месте и табелям учета рабочего времени с 05.04.2018 истец на работу не выходил, за период с 05.04.2018 по 30.06.2020 в табелях учета рабочего времени ответчик отметил неявку истца по невыясненным причинам, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года в соответствующей графе причина неявки на работу указана как прогул с 01.07.2020 по 28.07.2020.
Ответчиком 12.07.2018, 12.08.2019, 26.02.2020 по адресу регистрации и проживания истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного невыхода на работу, а также о необходимости подачи заявления о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном бланке, либо об отказе от ведения трудовой книжки на бумажном бланке в связи с изменениями трудового законодательства от 30.01.2020.
28.07.2020 при явке истца на завод от него было получено письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе.
28.07.2020 начальником РСУ (...). была составлена служебная записка с просьбой об увольнении истца 28.07.2020 за прогул в связи с его отсутствием с 05.04.2018 по 28.07.2020 на рабочем месте без уважительной причины.
Приказом ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" от 28.07.2020 N-лс истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основаниями в приказе указаны: служебная записка начальника РСУ (...), акты об отсутствии на рабочем месте с 01.07.2020 по 28.07.2020, письменные объяснения истца от 28.07.2020, статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней.
В обоснование своих требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истец указывал на то, что 04.04.2018 на работе между ним и мастером произошел конфликт, после чего истцом по требованию мастера было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день истец вышел на больничный в связи с ухудшением самочувствия на почве произошедшего конфликта, и проходил лечение с 05.04.2018 по 23.04.2018. После чего 24.04.2018 вновь вышел на работу, был допущен до работы другим мастером, который предложил сдать в кадры больничный лист. 25.04.2018 истец вышел на работу, при встрече с мастером, с которым у истца произошел конфликт, последний потребовал покинуть рабочее место, заявив, что истец уволен по собственному желанию. После чего, истец ушел с работы, и больше не приходил. Спустя две недели по мобильному телефону истца лицо, представившееся начальником участка (...)., поинтересовалось, когда истец сможет явиться за трудовой книжкой, истец предложил выслать трудовую книжку ему посредством почтовой связи. После ухода с завода, истец устроился на работу в организацию, расположенную в Ленинградской области, где работал сварщиком. Весной 2020 года в связи с падением производства потерял работу, обратился в службу занятости населения для постановки на учет. Встал на учет в службе занятости, получил пособие за несколько месяцев, однако впоследствии в выплате пособия было отказано в связи с тем, что по имеющейся информации, он трудоустроен в ООО Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард". За разъяснениями он обратился к руководству завода, ему было предложено явиться 28.07.2020. При явке ему предложили дать письменные объяснения о его отсутствии на рабочем месте с апреля 2018 года по июль 2020 года, выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 28.07.2020 за прогул.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства обращения к лицу, уполномоченному на увольнение работников, с заявлением об увольнении по собственному желанию весной 2018 года, об отзыве такой инициативы; а также доказательства, позволяющие согласиться с убежденностью истца о состоявшемся решении ответчика о прекращении трудового договора с истцом по инициативе последнего.
Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла необходимым принять и исследовать дополнительные доказательства по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии истца. Из протокола судебного заседания следует, что сторона истца и сторона ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля работника Степанова, который связывался с истцом по телефону, с целью выяснения обстоятельств разговора, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов. С учетом мнения сторон, исходя из озвученной позиции самого истца в суде апелляционной инстанции, обстоятельств дела, и с целью обеспечения возможности представления доказательств сторонами в подтверждение и в опровержение приведенных сторонами в суде апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, сочла возможным принять дополнительные письменные доказательства и опросить заявленных сторонами свидетелей, признав причины невозможности предоставления их сторонами в суд первой инстанции уважительными, при этом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и ответчика судебной коллегией не установлено.
Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Как следует из материалов дела, при приеме истца на работу трудовой договор N от 24.01.2018, приказ N от 24.01.2018 о приеме истца на работу не был подписан истцом.
Между тем, истец был фактически допущен до работы, что подтверждается также журналами ознакомления работников: с Правилами внутреннего трудового распорядка; с Положением о премировании; с Положением об оплате труда. Кроме того, в журналах регистрации инструктажа: на рабочем месте; по пожарной безопасности; по охране труда имеется подпись истца, датированная 24.01.2018.
Таким образом, истец фактически был допущен к работе без заключения трудового договора, отдельного письменного соглашения до начала работы с условием об испытании между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец был принят на работу без испытательного срока.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование своей позиции относительно написания заявления по собственному желанию 04.04.2018 и передачи его мастеру по имени: "(...)", с которым у истца произошел конфликт, истцом было заявлено о допросе свидетеля (...) При опросе свидетель (...) пояснил, что 04.04.2018 в мастерской видел как истец написал заявление и отдал мастеру по имени "(...)", при этом то, что это было заявление об увольнении по собственному желанию ему известно со слов истца.
Доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, написание им письменного заявления об увольнении по собственному желанию и передачу письменного заявления ответчику, суду апелляционной инстанции не представлено.
Так, как следует из журнала регистрации заявлений работников об увольнении за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, регистрация такового заявления истца отсутствует.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель (...)., на которого указывал истец, как на мастера, с которым у него произошел конфликт 04.04.2018 и которому он передал заявление об увольнении по собственному желанию со дня написания, указанные истцом обстоятельства не подтвердил. Свидетели (...)., являющийся руководителем участка, и мастер (...)., который в исследуемый период осуществлял оформление табелей учета рабочего времени, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие у них каких- либо сведений о написании истцом в указанный им день заявления об увольнении по собственному желанию.
Напротив, опрошенные свидетели (...)., (...)., (...) а также работающие в тот период вместе с истцом слесари (...) и (...)., пояснили суду апелляционной инстанции, что истец после ХХ.ХХ.ХХ на работу не выходил, пропал по неизвестным причинам.
При этом пояснения истца о том, что он появлялся на работе после больничного 24.04.2018 и 25.04.2018. опровергаются табелем учета рабочего времени, где в указанные даты в отношении истца стоит отметка "нн" неявка по невыясненным причинам, актами об отсутствии на рабочем месте, а также пояснениями свидетелей (...)., (...), (...). и (...).
Кроме того, пояснения истца о том, что 25.04.2018 он вышел на работу и при встрече в раздевалке с мастером по имени "(...)", последний не допустил его до работы, заявив, что он уволен, в цех истец не заходил, ушел с работы, и больше не приходил, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о том, что мастер участка (...) в обозначенный истцом период времени с 22.04.2018 по 26.04.2018 находился в командировке в г. Санкт-Петербург, что подтверждается: приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением от 19.04.2018, проездным документом от 26.04.2018, квитанциями об оплате проезда и гостиницы, выданным 25.04.2018 свидетельством об аттестации (...) в период с 23.04.2018 по 25.04.2018 на консультационном семинаре в Национальном агентстве контроля сварки в г. Санкт-Петербурге.
Объективно установленные судом обстоятельства нахождения мастера участка (...) в период времени с 22.04.2018 по 26.04.2018 в командировке в г. Санкт-Петербурге, не подтверждают как событий, произошедших 25.04.2018 со слов истца, в том числе относительно сформированной со слов мастера (...) убежденности в том, что он уволен, также не позволяют соотнести показания свидетеля (...) подтвердившего встречу в раздевалке истца и мастера (...) и разговор, в ходе которого истцу стало известно, что он уволен, с фактическими обстоятельствами дела.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на противоречия в пояснениях истца в отношении озвученных по его версии событий, произошедших 25.04.2018. Так, в исковом заявлении было указано о требовании мастера покинуть рабочее место, в то время как в своих пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец сообщил, что в цех не заходил, разговор состоялся в раздевалке.
Не соответствуют материалам дела и доводы истца относительно нахождения его на больничном листе в период с 05.04.2018. Так, из выписки амбулаторной карты следует, что 05.04.2018 истец обращался в поликлинику по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника, получал лечение до 23.04.2018. Однако сведений о данном периоде как о периоде временной нетрудоспособности не имеется. Листок временной нетрудоспособности истцом представлен не был.
Не подтверждены также доводы истца о его убежденности относительно того, что он уволен со ссылкой на состоявшиеся телефонные переговоры с начальником цеха (...) по истечении двух недель после освещенных событий, поскольку опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции (...) пояснил, что пытался выяснить у истца причину его неявки на работу, объяснив истцу необходимость явиться для увольнения лично при наличии просьбы истца о высылке ему трудовой книжки.
В объяснительной записке, написанной истцом 28.07.2020, при явке к ответчику, также отсутствует определенность относительно обстоятельств написания и подачи им заявления об увольнении ответчику, при этом истцом обозначена дата описываемых им событий 05.04.2018, отличная от даты, указанной в пояснениях суду.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подачи такого заявления уполномоченному на рассмотрение лицу, осведомленности относительно судьбы поданного заявления суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе в день подачи заявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвержден.
Помимо этого, с учетом установленных объективных обстоятельств не нашел своего подтверждения факт отстранения и не допуска истца до работы в обозначенный им период мастером (...), сообщившем истцу о том, что он уволен, ввиду нахождения мастера в командировке.
В этой связи, при заявленном истцом отсутствии его интереса к оформлению приказа об увольнении и достижению соглашения с ответчиком относительно даты увольнения в день подачи заявления, получению трудовой книжки, судебная коллегия считает не согласиться с утверждениями истца о его уверенности в том, что он был уволен ответчиком по инициативе истца.
Из письма Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" (ГКУ ЦЗН ЛО) Всеволожский филиал в письме N от 16.08.2020 следует, что истец подал заявление на постановку в качестве безработного в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России". При заполнении заявления самостоятельно указал увольнение из ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард"" 04.04.2020, Приказ N, причина увольнения -по собственному желанию. Специалисты ЦЗН неоднократно делали запрос о факте трудовой деятельности на данного гражданина через системы межведомственного электронного взаимодействия. 14.08.2020 поступили сведения, подтверждающий трудовую деятельность истца на момент регистрации в ГКУ ЦЗН ЛО и предоставление заведомо ложных сведений о прекращении трудовых отношений с работодателем ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард"". 10.08.2010 истец снят с учета, причина-попытка получения пособия обманным путем.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Признавая увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, учтена и тяжесть совершения проступка.
Истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины -длительный прогул без уважительных причин, о чем ответчику стало известно при явке истца на работу 28.07.2020 и написании объяснительной по факту длительного отсутствия на работе. Согласно табелю учета рабочего времени основанием для увольнения послужили обстоятельства отсутствия истца на работе, оформленные как прогул с 01.07.2020 с учетом сдачи табелей за прошлый период.
Доводы стороны истца о том, что ответчику было известно о причинах отсутствия истца на работе ранее посредством того, что им сообщалось в телефонных разговорах с начальником участка (...), не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика. Исследованные судом апелляционной инстанции пояснения истца и показания свидетеля - начальника участка (...) не позволяют ввиду противоречий с достоверностью установить очевидность для ответчика и достаточность сведений сообщенных истцом для вывода об уважительных либо неуважительных причинах его отсутствия на работе. При этом правовых оснований для высылки по просьбе истца, выраженной в упомянутом телефонном разговоре, трудовой книжки ему не имелось с учетом того, что от истца соответствующих письменных заявлений в адрес ответчика об увольнении и направлении трудовой книжки не направлялось. С целью выяснения причин неявки истца на работу ответчиком посредством направляемых неоднократно писем пытался установить связь с истцом.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Такой порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, позволяет объективно с учетом сообщенных им работодателю в объяснении сведений оценить и проверить фактические обстоятельства неявки работника на работу.
При проведении процедуры увольнения вышеуказанные требования были ответчиком соблюдены.
В представленном истцом ответчику объяснении от 28.07.2020 было указано лишь на его обращение 05.04.2018 с заявлением об увольнении по собственному желанию. В отсутствие объективных данных о волеизъявлении истца на увольнение по собственной инициативе в указанный им период, у ответчика, с учетом длительности допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и поведения истца, имелись правовые основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении истца как участника правовых отношений с ответчиком, учитывая попытки истца, в свете возникшего спора, в использовании односторонней позиции о выражении им волеизъявления на увольнение по собственной инициативе впредь дальнейшему его отсутствию на работе, отстранения его от работы, и формирования у истца действиями ответчика убежденности об его увольнении, не соответствующей объективным обстоятельствам дела, и желая, тем самым, создать преимущество для своего положения и неблагоприятные последствия для ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, послужившие основанием для увольнения истца ответчиком, были представлены в материалы дела. Согласно акту, составленному старшим бухгалтером ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард"" от 14.08.2020 в присутствии начальника РСУ (...) и делопроизводителя (...) 14.08.2020 в 16 ч.45 мин. до сведения истца доведено содержание актов об отсутствии на рабочем месте с 05.04.2018 по 30.06.2020, от подписи которых, и вручения истец отказался. Доказательств каких-либо препятствий в представлении ответчиком истцу документов, послуживших основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально оценил правомерность действий работодателя по розыску и оформлению дисциплинарного проступка, отсутствие внутренней проверки работодателем доводов истца, изложенных в объяснительной, не влияют на выводы суда о законности увольнения истца, поскольку установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к фиксированию работодателем каких-либо документов о результатах проверки и оценки обстоятельств, изложенных работником в объяснении.
С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции и дополнительных, исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, материалами дела не подтверждены нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
