Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) ФИО5, администрации городского округа г. Воронеж, управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, о реальном разделе домовладения,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просила сохранить жилой дом лит A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 за каждой, на указанный жилой дом, общей площадью 100,6 кв.м., а также произвести раздел указанного дома в натуре, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А, площадью 13,4 кв., 15,2 кв.м., 8,6 кв.м., 12,4 кв. м. общей площадью 49,6 кв.м., а в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А1, площадью 4,1 кв.м., 7,3 кв.м., 5,8 кв.м., и помещений лит. А2, площадью 1,0 кв.м.. 0,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,6 кв.м., 0,5 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 17,9 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, признать за ФИО3 право собственности на гараж лит. Г2; признать за ФИО2 право собственности на гараж лит. Г1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 241 399 руб. 50 коп., а также стоимость работ по изоляции помещений в сумме 29 377 руб. 00 коп.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, просила произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.A, Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по изоляции помещений с образованием квартиры (лит. А1, А2) площадью 51,0 кв.м, в составе помещений: 4,1 кв.м. (коридор), 7,3 кв.м. (кухня), 5,8 кв.м. (ванная комната); 1,0 кв.м. (коридор), 6,8 кв.м. (жилая комната), 0,5 кв.м. (шкаф), 1,6 кв.м. (шкаф), 0,6 кв.м. (шкаф), 17,9 кв.м. (жилая) и квартиры (лит. А) площадью 49,6 кв.м. в составе помещений 8,6 кв.м. (жилая), 12,4 кв.м. (жилая), 15,2 кв.м. (жилая), 13,4 кв.м. (жилая); выделить в собственность ФИО3 квартиру (лит. Al, А2) общей площадью 51,0 кв.м., а также хозяйственную постройку - гараж лит. Г1; выделить в собственность ФИО2 квартиру (лит. А) площадью 49,6 кв.м., а также хозяйственные постройки - беседку лит. Г, гараж лит. Г2; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 66,7 кв.м. инв. N, лит. A, Al, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; в порядке компенсации взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 28 871 руб. 00 коп.; работы по изоляции помещений возложить на ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 стоимость работ по изоляции помещений в сумме 14 688 руб. 50 коп.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 г. иск ФИО2 удовлетворен в части. Постановлено сохранить жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>, площадью 100,6 кв.м. в реконструированном виде.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждой на вышеуказанный жилой дом.
В иске ФИО2 к управе Центрального района ГО г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать.
В иске ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности взыскании компенсации отказать.
В иске ФИО3 к ФИО2 о выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения и погашения соответствующих записей в ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года постановлено отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о разделе дома и иска ФИО3 о выделе доли.
Судом постановлено: принять в указанной части новое решение.
Произвести раздел жилого дома лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100.6 кв.м..
Выделив в собственность ФИО2 изолированное помещение в лит. А, состоящее из помещений площадью 13,4 кв., 15,2 кв.м., 8,6 кв.м., 12,4 кв. м. общей площадью 49,6 кв.м., беседку лит. Г, гараж лит. Г1.
Выделить в собственность ФИО3 изолированное помещение, состоящее из помещений в лит. А1 площадью 4,1 кв.м., 7,3 кв.м., 5,8 кв.м., помещений в лит. А2 площадью 1,0 кв.м.. 0,8 кв.м.,6,8 кв.м.,4,6 кв.м.,0,5 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 17,9 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., газификацию с оборудованием, гараж лит Г2.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. A, Al, А2, расположенный по адресу:: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 212 407 руб. 00 коп.,а также стоимость работ по изоляции помещений в сумме 14 688 руб. 50 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда Г. Воронежа от 12 июля 2017 года оставить без изменения.
ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017, указав, что 17.10.2018 она обратилась в филиал автономного учреждения Воронежской, области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - филиал АУ "МФЦ") в Ленинском районе с необходимыми документами для осуществления государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (далее - государственной регистрации прав) на выделенное в собственность помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области NКУВД- N от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отказе в государственной регистрации прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением в указанный в уведомлении о приостановлении срок необходимых документов.
Однако, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, а каждый из указанных лиц является самостоятельным собственником объектов, принадлежащих им на основании апелляционного определения, она не имеет возможности представить от ФИО1 (ФИО3) А.А. заявления, которые требует регистрирующий орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявление.
ФИО3 (в настоящее время, в связи с заключением брака, ФИО1) А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 не возражал против удовлетворения заявления ФИО2, также просил разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по делу N33-7344/2017 является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенную в её собственность часть жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились. О месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным разъяснить указанное апелляционное определение, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Судебная коллегия также учитывает, что оно не приведено в исполнение, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области отказывается осуществить регистрационные действия на основании судебного акта. ФИО2 лишена возможности исполнить апелляционное определение, поскольку в нем отсутствует указание на то, что оно является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (ФИО3) А.А. на жилой дом лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на выделенные в собственность части жилого дома. Срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.
С учетом изложенного в целях исключения затруднений в исполнении апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения, при этом распространив разъяснение к регистрации имущества как ФИО2, так ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N33-7344/2017 удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-7344/2017 является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО1) на жилой дом лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на выделенную в ее собственность часть жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., ФИО3 (ФИО1) ФИО5 на выделенную в её собственность часть жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка