Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Александрову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.Л. на решение Глушковского районного суда Курской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Александрова В.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 177,34 руб., из которых: 170 319,04 руб. - основной долг, 18 035,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 091,41 руб. - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 536,53 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - комиссия за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины - 5 731,77 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Александрову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровым В.Л. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 189 600 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых. Заёмщик обязался вернуть суммы кредитов и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Александров В.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 901,56 руб., из которых: 170 319,04 руб. - основной долг, 18 035,36 руб. - проценты за пользование кредитом, неоплаченные проценты после выставления требования - 102 815,63 руб., 1 536,53 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - комиссия за направление извещений; а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 129,02 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Александров В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Банку отказать.
Стороны, извещённые о слушании дела 19.12.2019 г. (истец - электронное письмо, ответчик - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровым В.Л. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 189 600 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых (7-9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 6 163,09 руб. (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что Александров В.Л. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к Александрову В.Л. о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения (л.д.21).
В связи с тем, что Александров В.Л. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 177,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы Александрова В.Л. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, первичные учётные документы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд почтой, нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Ссылка в жалобе на то, что представитель истца не имел право заверять копии документов, предоставленных в суд, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность на имя Никитиной И.Р. соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенностей (ст. 53, 54 ГПК РФ), выдана юридическим лицом, подписана председателем Правления Банка, представитель имеет право, в том числе и на заверение копий документов, предоставляемых суду (л.д.31).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не получение им требования Банка, а также не заключение договора на открытие банковского счёта на который перечислены кредитные средства, является основанием для отказа Банку в иске о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Банку в иске.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал получение кредита до предъявления Банком настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка о взыскании убытков, которые по мнению ответчика являются штрафными санкциями, которые начислены с целью получения прибыли, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из представленных материалов, под убытками Банк просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за весь период пользования кредитными средствами до их фактического возврата.
Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафа (1 536,53 руб.) к неисполненному обязательству (170 319,04 руб.), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для его снижения. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Александрова В.Л. о том, что штраф подлежит ещё снижению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 03 октября 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
