Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4147/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к Кузьминых В.В., действующей в интересах Скутельник А.Г. , Елфимову Э.В. , Скутельник О.Г. , Скутельник А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,
по встречному исковому заявлению Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. к Морозову Ю.А. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционным жалобам представителя Морозова Ю.А. - Романенко С.С., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Морозова Ю.А. к Кузьминых В.В., действующей в интересах Скутельник А.Г. , Елфимову Э.В. , Скутельник О.Г. , Скутельник А.Г. , третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. к Морозову Ю,А, , Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Кузьминых В.В. , действующая в интересах Скутельник А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Морозова Ю.А. - Дорожкина А.Д., подержавшего доводы жалобы, полагавшего решение в части подлежащим отмене, пояснения Скутельник О.Г., ее представителя - Катковой Ю.А., представителя Скутельник А.Г. - Мовчан О.В., подержавших доводы жалобы, полагавших решение в части подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозов Ю.А. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил обязать ответчиков Елфимова Э.В., Кузьминых В.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Скутельник А.Г., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельных участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (торговый ларек), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> демонтажа части балкона, являющегося частью бара "Графская пристань", обустроенного на конструкциях крыши нежилого здания, принадлежащего истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики являются собственниками бара "Графская пристань", балкон которого полностью налегает на объект недвижимости, принадлежащий истцу, чем нарушают его права, за защитой которых он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. обратились в суд со встречным иском и просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по пл. <адрес>, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Морозовым Ю.А. 29.11.2018 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации за Морозовым Ю.А. права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемый ими договор нарушает их права как собственников нежилых помещений бара "Графская пристань", расположенного по адресу: <адрес>, часть которых расположена над земельным участком, право собственности на который возникло у Морозова Ю.А. Ранее судами уже были установлены обстоятельства законности строительства и возникновения их права собственности на балкон данного заведения. При заключении же оспариваемого договора не было учтено, что на спорном земельном участке находится не только объект недвижимости, принадлежащий Морозову Ю.А., но и часть объекта недвижимости, принадлежащих истцам, т.к. они находятся друг над другом и конструктивно связаны между собой.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Морозов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и постановить в этой части новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права и полагает дело разрешенным неверно.
В апелляционной жалобе Скутельник О.Г. и Скутельник А.Г., ссылаясь на незаконность решения, просят решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска изменить, заявленные ими требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и подлежащие применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Морозова Ю.А. не основаны на законе, поскольку ранее судами было установлено, что часть недвижимого имущества ответчика в виде балкона возведена законно, право собственности на объект зарегистрировано, в связи с чем, оснований для устранения нарушений прав собственника земельного участка не имеется. Рассматривая встречные требования Скутельник О.Г. и Скутельник А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд также пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 г. между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд, Морозов Ю.А. просил устранить препятствия в осуществлении им права собственности на земельный участок, площадью 39 кв.м. и на объект недвижимого имущества - нежилое здание - торговый ларек, площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа части балкона, являющегося частью бара "Графская пристань", обустроенного на конструкциях крыши, принадлежащего ему здания.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истцу надлежало доказать, что ответчиками допускается нарушение его права как собственника в использовании данного имущества.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал на отсутствие нарушения прав истца и необоснованность заявленных им требований, поскольку законность возведения данного балкона установлена судебными актами по ранее рассмотренным делам. При этом, необходимо отметить, что обстоятельство приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не может служить бесспорным основанием для признания спорного балкона (терассы), расположенного на крыше здания, принадлежащим истцу, нарушающим его права и интересы.
Суд первой инстанции верно указал на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доводы истца обоснованы и законны не приведено.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2018 г., вступившим в законную силу 15.10.2018 г. по иску Морозова Ю.А. к Скутельник О.Г., Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Скутельник А.Г. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В указанном решении установлено, что по данным архива по состоянию на 31.12.2012 г. за Скутельник О.Г., Елфимовой Э.В. было зарегистрировано право собственности на бар "Графская пристань", расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и на балкон, расположенный на эксплуатируемом перекрытии торгового ларька по адресу: <адрес>.
Судом, в вышеуказанном решении, было указано, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о строительстве бара "Графская пристань" вместе с балконом (террасой) на основании разрешения компетентного и полномочного на тот момент органа Украины - инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя. По окончании строительства бара "Графская пристань" он был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан дольщику - Скутельнику Г.П., после чего за ним в надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца каким-то образом нарушается не имеется. Доводы апеллянта о том, что указанный балкон (терраса) причиняет истцу вред не обоснованы.
Не основанными на законе являются и доводы апелляционной жалобы Морозова Ю.А. о нарушениях процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Так, апеллянт утверждает, что суд не провел по его ходатайству экспертизу, которая была необходима для правильного разрешения дела, несмотря на то, что он ходатайствовал о ее проведении.
Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, поскольку истец не привел доказательств необходимости назначения экспертизы, не указал в чем именно состоит нарушение его прав ответчиком, т.е. для чего необходимо назначать экспертизу.
Судебная коллегия считает, что исходя из основания и предмета исковых требований, назначение и проведение экспертизы для установления обоснованности заявленного им требования не следует. таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.
Несостоятельными и не основанными на законе полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Скутельник О.Г. и Скутельника А.Г.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со ст. 39.4 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, когда без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом первой инстанции установлено, что между Морозовым Ю.А. и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя 29.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены магазины, принадлежащие истцу, находящиеся по адресу: <адрес> 1.
Оспаривая данный договор, истцы по встречному иску утверждали, что их права затрагиваются данным договором и им нарушены.
Между тем, согласиться с такими доводами нельзя, поскольку судом установлено, что здание и расположенные помещения на указанном земельном участке находятся в собственности Морозова Ю.А., в связи с чем, именно с ним и заключался данный договор.
Что же касается прав истцов на эксплуатацию балкона (террасы), расположенной на крыше указанного помещения, то оно не дает право на оспаривание возможности и прав Морозова Ю.А. приобрести в собственность данный земельный участок.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушения прав истцов Скутельник О.Г. и Скутельник А.Г. в использовании принадлежащего им имущества, после того, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стал Морозов Ю.А. При этом, они вправе разрешить вопросы по пользованию своим имуществом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционных жалоб выводов решения не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют. В связи с чем, решение отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит, а подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Ю.А., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка