Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение Советского районного г. Брянска от 5 сентября 2019 г. по исковому заявлению Лозинского Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозинский Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27 июля 2016 г. заключил с публичным акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") кредитный договор N621/0066-0051903, согласно которому ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В рамках указанного кредитного договора также заключен договор страхования NА24178621/0006-0051903 между ним и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"). Сумма страховой премии составила 136 893 руб. 37 коп. Данная сумма была списана банком с его счета.
Ссылаясь на отсутствие возможности выбора и вынужденность заключения кредитного договора с условием о страховании, полагая нарушенными свои права потребителя, просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 136 893 руб. 37 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СК "ВТБ Страхование".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 г. исковые требования Лозинского Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ВТБ" Башмаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лозинский Ю.В. и его представитель Дубинина А.А. не явились. Представитель истца Дубинина А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и истца.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ" в судебное заседание суда не вился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 г. между Лозинским Ю.В. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/0006-0051903, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно приложению к анкете-заявлению на получение кредита истец выбрал кредитную программу с процентной ставкой 14,9% годовых, с добровольным личным страхованием в ООО "ВТБ Страхование". Истцу была предоставлена возможность выбора иной кредитной программы без страхования.
27 июля 2016 г. между Лозинским Ю.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NА24178621/0006-0051903.
Согласно условиям договора к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. По всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо Лозинский Ю.В. либо его наследники (раздел 1 Условий страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса страхования).
Сумма страховой премии по договору страхования составила 136 893 руб. 37 коп. и была включена в сумму кредита.
При этом в п. 28 кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере 136 893 руб. 37 коп. в ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанная денежная сумма была оплачена Лозинским Ю.В. единовременно за весь срок действия договора страхования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора страхование жизни производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел доводы о нарушении прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, договора личного страхования несостоятельными, поскольку подписанием кредитного договора от 27 июля 2016 г. истец подтвердил, что заключает договор страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Полисом страхования предусмотрено, что при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит.
Неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 г. N 121-од в редакции Приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од и Условия страхования "Защита заемщика Автокредита".
В силу п. 11.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 г. N 121-од страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
15 мая 2019 г. Лозинский Ю.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате суммы страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.
Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
С учетом того, что Лозинский Ю.В. с заявлением о возврате страховой премии обратился по истечении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не имеет права на возврат страховой премии, в связи с чем производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбор страховой компании, опровергается материалами дела. Так, в приложении N 1 к анкете-заявлению на получение кредита Лозинский Ю.В. собственноручно указал страховую компанию ООО "ВТБ Страхование". При этом в данном документе разъяснено, что выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка, на информационных стендах в подразделениях банка.
Таким образом, доводы истца о навязывании страховой компании банком несостоятельны.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это в силу п.2 ст.935, ст.421,329 ГК РФ не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условиях (п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги (услуг) и условиях ее (их) приобретения.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу ст. 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Исходя из условий кредитного договора, он не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Стоимость дополнительной услуги, условия ее предоставления истцу была разъяснена, о чем он лично поставил свою подпись в приложении N 1 к анкете-заявлению на получение кредита.
Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Брянска от 5 сентября 2019 г. по исковому заявлению Лозинского Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
