Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4147/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Соловьевой В.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.05.2019, которым в удовлетворении искового заявления ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" к Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании постановления незаконным, к Палачевой Г.Н. и Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, записей регистрации в ЕГРН о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано, в связи с пропуском срока исковой давности;
отменены меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от 19.04.2019 в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Соловьевой В.М., судебная коллегия
установила:
на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность N... от 27.12.1991 здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> с 13.07.2012 находится в собственности Российской Федерации.
Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области") на основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 01.01.2009 N1, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 16.04.2009 N....
В соответствии с постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 30.12.2003 N... статус служебного жилья снят с квартиры N..., расположенной в здании пожарного депо по адресу: <адрес>, которая была закреплена за управлением государственной противопожарной службы ГУ ГОЧС Вологодской области.
30.12.2003 на основании ордера N38 Палачевой Г.Н. в пользование была предоставлена указанная квартира.
27.02.2004 Палачева Г.Н. обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения, на основании которого с ней был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2004, право собственности за ней зарегистрировано 08.04.2004.
Ссылаясь на то, что приватизированное Палачевой Г.Н. имущество являлось собственностью Российской Федерации и не может быть предоставлено в частную собственность, так как здание пожарного депо является объектом, предназначенным для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной охраной, истец ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" обратился в суд с иском, в котором просил установить факт того, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, признать постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 30.12.2003 N..., договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2004, свидетельство о регистрации права собственности от 08.04.2004 и запись о регистрации N..., внесенную в ЕГРН недействительными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец узнал о нарушении своего права из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ноябре 2018 года.
Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Лопатникова Е.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Палачевой Г.Н. по доверенности Езовских Л.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как оспариваемый истцом договор был заключен в 2004 году.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в своем отзыве на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ ФПС по Вологодской области Соловьева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в здании пожарного депо, имеют статус служебного жилья и не могут быть переданы в частную собственность конкретного лица, поскольку здание пожарного депо является специализированным объектом недвижимости, предназначенным для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной охраной. Указала, что срок исковой давности не мог быть применен судом, поскольку на требования о признании права собственности на объект недвижимости срок исковой давности не распространяется. Кроме того до получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области истец полагал, что здание пожарного депо в целом находится в собственности Российской Федерации, при этом ЕГРН содержал в себе противоречивые сведения относительно указанного объекта недвижимости. Полагала, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку решение было вынесено в предварительном судебном заседании.
В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФГКУ ФПС по Вологодской области срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 22.03.2004 недействительной, поскольку предусмотренный законом срок истек 08.04.2014, тогда как иск в суд подан 18.04.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных учреждением указанных требований, как и требований о признании постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 30.12.2003 N... незаконным, недействительным запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, внесенную в ЕГРН, а также недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что данные требования являются производными от основного.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, находя доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд, применяя срок исковой давности, вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцом были заявлены требования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2004, заключенного между МУП "Гортехинвентаризация" и Палачевой Г.Н., недействительной сделкой, при этом основанием недействительности, указанным истцом, являлось то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не подлежал приватизации, так как являлся составной частью единого комплекса объектов специального использования для обеспечения тушения пожаров, срок исковой давности по данным требованиям, учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФГКУ ФПС по Вологодской области не являлось стороной заключенной сделки, составляет 10 лет со дня начала её исполнения.
Ввиду того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек в 2014 году, тогда как иск ФГКУ ФПС по Вологодской области подан в 2019 году, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию без исследования иных обстоятельств дела.
При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права учреждению стало известно лишь в 2019 году после получения информации из регистрирующего органа, являются необоснованными, поскольку, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следует учесть, что ФГКУ ФПС по Вологодской области, будучи владельцем здания пожарного депо на праве оперативного управления, имел возможность путем проведения своевременного мониторинга, получить информацию о находящемся на его балансе объекте недвижимости, обратившись с соответствующим запросом в компетентные органы государственной власти.
Аргумент апеллянта о том, что истцом заявлялись требования, на которые срок исковой давности не распространяется, в связи с чем они подлежали рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования о признании спорного объекта недвижимости собственностью Российской Федерации, признании постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 30.12.2003 N..., свидетельства о регистрации права собственности от 08.04.2004, записи регистрации N..., внесенной в ЕГРН, недействительными, являются производными от основного требования, так как без признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2004 недействительной сделкой оснований для применения последствий её недействительности, к которым относятся данные требования, не имеется.
Ссылки представителя ФГКУ ФПС по Вологодской области в апелляционной жалобе на то, что решение судом первой инстанции было принято в предварительном судебном заседании, что, по его мнению, является основанием для направления дела в суд первой инстанции и рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанное не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение об отказе в иске судом может быть принято, в том числе, в предварительном судебном заседании, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такое решение, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", может быть отменено в апелляционном порядке только в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности.
Ввиду того, что у суда имелись законные основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, указанный судебный акт не может быть отменен в связи с его принятием в предварительном судебном заседании с одновременным направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам ответчика, высказанным при рассмотрении дела по существу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Соловьевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
